Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania R500, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны страхового полиса ООО «СК «Согласие», страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» не согласились, пояснив, что виновность в ДТП ими не оспаривается, однако сумму ущерба считают завышенной, просят взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 41), третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R500 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36) владельцем автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в следствии чего автомобилю ФИО2 причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компанией ООО «СК «Согласие», страховой полис КАСКО №-ТФ.

Согласно экспертного заключения №591655 от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10-42).

Из акта № 141885/17 от 19.04.2017 г. следует, что ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял 03.04.2017г. автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, без заключения договора страхования ОСАГО (л.д.40).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 03 апреля 2017 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомобиль Scania R500, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем, без заключения договора страхования ОСАГО.

Определением суда от 01 ноября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.81-96).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.12.2017 года