Решение № 12-9/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело: № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Писаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на №.

Защитник Писаренко В.А. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Защитник Писаренко В.А. в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Суд неверно и односторонне дал оценку имеющимся по делу доказательствам, не принял во внимание юридически важные обстоятельства дела, нарушил требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Защитник Писаренко В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой просит рассмотреть жалобу без его участия. ФИО1 не возражает рассмотреть дело без участия защитника Писаренко В.А.. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Писаренко В.А..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <дата><адрес> ФИО1 <дата> в 13 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ № от <дата>.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 11 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также место совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» С., показаниями свидетелей Ц., Я., Р.. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи. Данные доказательства не опровергаются другими доказательствами.

Доводы жалобы защитника Писаренко В.А. о том, что мировой судья неверно и односторонне дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание юридически важные обстоятельства дела, нарушил требования, предусмотренные ст. 29. 10 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в минимальных пределах санкции ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Писаренко В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Писаренко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.