Решение № 2А-6765/2025 2А-6765/2025~М-5259/2025 М-5259/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-6765/2025

Копия дело № 2а-6765/2025г.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования г.Казани (Приволжского и Вахитовского районов г.Казани) Республики Татарстан о признании незаконными действий, повестки и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования г.Казани (Приволжского и Вахитовского районов г.Казани) Республики Татарстан (далее – административные соответчики), в котором с учётом последующих уточнений просит признать незаконными действия, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы по призыву в отсутствие проведённых мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года); о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву в нарушение требований законного вручения повесток в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отсутствии решения о призыве на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие медицинского освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии, незаконного её вручения по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; о восстановлении нарушенных прав путём возложения обязанности организовать медицинское освидетельствование, принять решение о направлении на медицинское обследование, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В связи с получением образования в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанский авиационно-технический колледж имени ФИО4» в отношении него действовала отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок обучения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, исходя из положений пункта 2 статьи 22, подпункта «а» пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия не могла принять решение о призыве на военную службу в отношении лица, который имеет право на предоставление оторочки по обучению. Вместе с тем, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения заседания призывной комиссии, призывная комиссия, не исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N<данные изъяты> 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не организовала в отношении него медицинское освидетельствование для определения категории годности. Он прошел профессиональный психологический отбор, после чего ему сразу было предложено сдать отпечатки пальцев и подписать сим-карту, от чего он отказался, поскольку в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование и не было вынесено решение призывной комиссией Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии для уточнения конкретного решения, вынесенного призывной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила выписка их протокола заседания призывной комиссии Приволжского и Вахитовского районов г. Казань Республики Татарстан, где указано, что в отношении него в весенний призыв 2025 года решение не принималось. Однако, позже путем ненадлежащего, незаконного вызова в почтовый ящик без предусмотренного законом уведомления о вручении письма поступила повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы по призыву. Тогда как у административного истца имеются жалобы на боли в спине в динамике и статике, изжога при потреблении жирной пищи, эруктация, ложные позывы к дефекации, носовые кровотечения, аллергические реакции, снижение остроты зрения, помутнения, отечность и высыпания на коже, а также боли в различных отделах позвоночника, постоянная одышка. У него имеется медицинский документ, подтверждающий наличие непризывного заболевания. При проведении медицинского освидетельствования его должны были направить на дополнительное медицинское обследование: КТ придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ - КТ-признаки кисты правой в/ч пазухи, кисты/полипа левой в/ч пазухи, умеренного утолщения слизистой правой в/ч пазухи, искривления но- совой перегородки. Имеющиеся у него заболевания соответствуют пункту «в» статьи 49 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 565), ограничивают годность к прохождению военной службы, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В». Административный истец полагает оспариваемые действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан»,

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных соответчиков в одном лице: федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» и военного комиссариата Приволжского и Вахитовского районов г.Казани с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, производство по делу просила прекратить в связи с непринятием призывной комиссией в весенний призыв решения о призыве административного истца на военную службу, хотя и была ошибочно выдана повестка.

Административный ответчик в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм закона судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт «а» части 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (часть 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы.

Реализуя свои полномочия по определению порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в пунктах 5, 13, 17, 171 - 174 Положения о призыве, пунктах 13 - 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» установлено осуществить с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве <данные изъяты> человек.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан.

На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанский авиационно-технический колледж имени П.В.Дементьева» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела призывника ФИО2, пояснений сторон следует, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года он являлся в военный комиссариат Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан для уточнения документов воинского учёта. В указанный период в отношении ФИО2 проводился контрольный осмотр при подготовке к призыву на военную службу, т.е. медицинское освидетельствование в рамках обязательной подготовки гражданина к военной службе на основании пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, определенные пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом не проводились.

Ни одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в юридически значимый период весеннего призыва призывной комиссией в отношении ФИО2 не принималось.

Повестка серии 16/25 № на имя ФИО2 для явки в военный комиссариат (Приволжского и Вахитовского районов г.Казани), расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам на бланке «для отправки к месту прохождения военной службы» была выписана ошибочно, так как в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 фактически к месту прохождения военной службы не направлялся в виду отсутствия принятого решения призывной комиссии об этом. Итоговое заключение о категории годности в отношении него не выносилось.

В соответствии с пунктом 15 Положения о призыве, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Учитывая изложенное, поскольку в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года заключение о годности к военной службе в отношении ФИО2 не выносилось, решение о призыве на военную службу не принималось, на военную службу административный истец не призван, доказательств обратного суду не представлено; повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ «для отправки к месту прохождения военной службы» была выдана ему ошибочно, суд приходит к выводу о том, что какие-либо последствия для административного истца не возникли, его права не нарушены.

В связи с вышеизложенным, уточнённые административные исковые требования административного истца, связанные с оспариванием действий административных ответчиков по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, а именно в оспариваемый период в формулировках, изложенных в административном исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что сама по себе повестка для отправки к месту прохождения военной службы (которую административный истец также просил признать незаконной) не является не нормативно-правовым актом, который может быть предметом отдельного обжалования, а является следствием принятия решения призывной комиссии о призыве на военную службу, которое в данном случае призывной комиссией не принималось.

Доводы административного истца о незаконности проведения в отношении него призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва не военную службу признаются судом не обоснованными, так как в период действия отсрочки решение о призыве административного истца на военную службу не принималось.

Мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают прав граждан на получение образования.

Поскольку совокупность условий указанных в статье 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 9 статьи 226 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина, и оценить такие доводы (абзац 2 пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право прекращения административного дела не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец в ходе судебного разбирательства заявил о наличии у него такой заинтересованности, и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали выяснению судом при рассмотрении дела по существу, в данном конкретном случае прекращение производства по делу не отвечало бы принципам судебной защиты, суд полагал необходимым в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ отказать.

В силу части 3 статьи 195 КАС РФ на определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба. Вместе с тем, если о прекращении производства по делу было заявлено ходатайство лицом, участвующим в деле, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из буквального толкования нормы, в данном случае не требуется удаления суда в совещательную комнату. Частная жалоба на такое определение не подается, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, призывной комиссии муниципального образования г.Казани (Приволжского и Вахитовского районов г.Казани) Республики Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы по призыву в отсутствие проведённых мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года), о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву в нарушение требований законного вручения повесток в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отсутствии решения о призыве на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенных прав путём возложения обязанности организовать медицинское освидетельствование, принять решение о направлении на медицинское обследование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, о признании незаконной повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие медицинского освидетельствования, вынесения решения призывной комиссии и незаконного вручения по положениям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.