Приговор № 1-33/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Шаповаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Олейник К.С.

подсудимой ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка - сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15%

из заработной платы в доход государства.

- осуждавшейся ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2

п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание 1 год 2 месяца 24 дня не отбыто, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, был при себе принадлежащий Потерпевший №1 и предоставленный им ей во временное пользование мобильный телефон «<данные изъяты>», при пользовании которым у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на его кражу.

Реализуя этот свой умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, понимая, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО1, в тайне от собственника противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и распорядилась им по своему усмотрению, продав за <данные изъяты>, которые потратила на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №1 музыкального центра «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>», находящегося в доме, расположенном в <адрес>.

Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 пришла к дому в <адрес>, открыла имевшимся у нее ключом входную дверь и тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью и показала, что ее знакомый Потерпевший №1 дал ей мобильный телефон, чтобы они созванивались, когда тот будет находиться на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без ведома Потерпевший №1 она продала этот телефон, а деньги потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ она также похитила принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр, находившийся в доме, где с разрешения Потерпевший №1 она проживала. Когда она совершала эти кражи, то находилась в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае она этого не сделала бы. В настоящее время она исправилась, трудоустроилась и отбывает исправительные работы.

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в виду неявки его в суд, показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В доме находится его имущество: телевизор, музыкальный центр марки «<данные изъяты>», стиральная машинка. До ДД.ММ.ГГГГ в доме находился и музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя колонками. Он работает вахтовым методом охранником в <данные изъяты>» в <адрес> -15 дней работает, а 15 дней находится по месту прописки. У него есть знакомая – ФИО1, с которой он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ и они стали поддерживать дружеские отношения. Уезжая ДД.ММ.ГГГГ на вахту, он предложил ФИО1, в его отсутствие пожить у него, чтобы она присматривала за домом, следила за порядком и обеспечивала сохранность его имущества. ФИО1 согласилась, он дал ей ключи от дома, разрешил пользоваться всем имуществом, лишь бы она ничего не выносила из дома. По возращении с вахты, его имущество было в сохранности. Когда он был дома, ФИО1 периодически была у него в гостях, но он не считает, что они сожительствовали, а она просто знакомая. На следующую вахту он также оставлял ФИО1 ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ он собрался уезжать в <адрес> и дал ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» пользоваться на время его отсутствия, чтобы они созванивались. Давая ФИО1 свой мобильный телефон, он предупредил, что дает его во временное пользование, это не подарок и продавать, дарить кому-либо, его нельзя, а по необходимости он заберет телефон обратно. ФИО1 сказала, что все поняла и согласилась с этим. Находясь в <адрес>, он созванивался с ФИО1 и последний раз они созванивались с утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, но ее номер был недоступен, что его насторожило, и он периодически звонил ей до ДД.ММ.ГГГГ, но номер был недоступен. По слухам он знал, что ФИО1 выпивает спиртное и подумал, что она могла начать пить и ей не до него. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, он не обнаружил в доме свой музыкальный центр «<данные изъяты>» и понял, что ФИО1 похитила его, а также присвоила себе его мобильный телефон <данные изъяты>. Он обратился в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен со стоимостью похищенного у него мобильного телефона -<данные изъяты>. Этот ущерб для него значителен, так как в месяц он тратит примерно <данные изъяты> на личные нужды и <данные изъяты> у него остается. Подсобного хозяйства у него нет, другого имущества, вкладов в банке нет. Справку о своей заработной плате он по необходимости предоставит в судебное заседание (т.1 л.д.38-41).

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.106-109).

Свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в виду неявки его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил знакомый Свидетель №3 и сказал, что ищет покупателя на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Его заинтересовало это предложение и Свидетель №3 сказал, чтобы он подъезжал на <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал к какому-то дому, где стоял Свидетель №3 и девушка по имени Галина. Теперь ему известно, что её фамилия «ФИО1». Галина сказала, что это она продает телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Телефон был в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, без дефектов и находился в коробке. Также в коробке был футляр от наушников и инструкции. Галина сказала, что данный телефон ей подарили и он ей без надобности. Он согласился купить этот телефон за <данные изъяты> отдал Галине деньги. В последующем сотрудники полиции сообщили что телефон, который он купил у Галины, та похитила. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный телефон.

К ФИО1 он претензий не имеет (т.1 л.д.43-45).

Свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке

ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в виду неявки его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов он был в гостях у тёти ФИО12 вместе со своей знакомой ФИО1. ФИО11 дома не было и они с ФИО1 выпивали спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут у них все закончилось и хотелось выпить еще. Он сказал, что денег на покупку спиртного у него нет. ФИО1 сказала, что у нее тоже нет денег. У ФИО1 был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», как она сказала, который ей подарил Потерпевший №1, у которого жила ФИО1 и поэтому он, Свидетель №3, ей поверил. ФИО1 сказала, что готова продать этот телефон за <данные изъяты> и купить спиртного. Он позвонил Свидетель №1 и предложил купить телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Свидетель №1 приехал примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Галина показала телефон и коробку от него. Свидетель №1 осмотрел телефон, согласился купить его и отдал ФИО1 <данные изъяты>. Они с Галиной пошли за спиртным и распивали его примерно до 14 часов, а потом он сказал, чтобы Галина уходила, так как сейчас вернется ФИО12 и будет ругаться, за то, что они пьют. Галина ушла и у той оставались еще деньги от продажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он возвратился в <адрес> и неподалеку от автовокзала увидел ФИО1, которая несла какие-то пакеты и сказала, что в них находится музыкальный центр с колонками, который ей подарил Потерпевший №1 и она хочет его продать. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему купить музыкальный центр. Свидетель №2 приехал к автовокзалу, ФИО1 сказала, что за музыкальный центр она хочет <данные изъяты>. Осмотрев центр, Свидетель №2 согласился его купить и отдал ФИО1 <данные изъяты>, а остальное пообещал отдать позже. ФИО1 согласилась и они с Галиной разошлись. На следующий день при нем Свидетель №2 отдал Галине еще <данные изъяты> за музыкальный центр, а вечером того же дня отдал оставшиеся <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 врала и Потерпевший №1 не дарил проданные ею предметы (т.1 л.д.119-121).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, которая в период времени

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила музыкальный центр «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.14,64);

Протоколом осмотра места происшествия –участка местности возле домовладения в <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с коробкой от него, зарядным устройством, документацией, футляром для наушников, которые ФИО1 похитила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16, 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>: № c учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Остаточная стоимость представленного на экспертизу музыкального центра «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.25, 95).

Протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «<данные изъяты>» с коробом от него, зарядным устройством, документацией, футляром для наушников, изъятых у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле домовладения в <адрес>. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.30, 31).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи музыкального центра у Потерпевший №1 помимо вышеприведенных доказательств подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты, в виду неявки его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ищет покупателя на музыкальный центр за <данные изъяты>. Он, Свидетель №2, подъехал к автовокзалу, где увидел Свидетель №3 и ФИО1. При ФИО1 было три полиэтиленовых пакета и та сказала, что в них находится музыкальный центр и она продает его вместе с акустическими колонками. Также Галина сказала, что данный музыкальный центр принадлежит ей и он в рабочем состоянии, а продает она его, так как необходимы деньги. Галина подтвердила, что за этот музыкальный центр она хочет <данные изъяты>. В пакетах действительно был музыкальный центр, состоящий из двух приставок и двух акустических колонок, на вид был в хорошем состоянии, без дефектов. Он согласился купить музыкальный центр у ФИО1, но при себе у него было <данные изъяты> и он договорился с ФИО1 что оставшиеся деньги отдаст завтра. ФИО1 согласилась и он отдал ей <данные изъяты>, музыкальный центр положил в багажное отделение своего автомобиля марки <данные изъяты>. Дома он проверил музыкальный центр и он был в рабочем состоянии. На следующий день утром он отдал Галине еще <данные изъяты>, а вечером отдал оставшиеся <данные изъяты> В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ему, что музыкальный центр, который он купил у ФИО1, не ее, и она его похитила. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный музыкальный центр с колонками (т.1 л.д.116-118).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в <адрес>

<адрес>, в ходе которого установлено отсутствие музыкального центра «<данные изъяты>» с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>». К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением вида дома Потерпевший №1, вида комнат, шкафа, где находились музыкальный центр и акустические колонки

(т.1 л.д. 65-74).

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке местности возле <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>», который ФИО1 похитила ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением вида автомобиля Свидетель №2, вида музыкального центра, обнаруженного в автомобиле (т.1 л.д.79-82).

Протоколом осмотра предметов – музыкального центра «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>», изъятых у Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома в <адрес>. Постановлением следователя осмотренный музыкальный центр «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.125, 126).

Постановлением следователя мобильный телефон «<данные изъяты>» с коробкой от него, зарядным устройством, документацией, футляром для наушников, музыкальный центр «<данные изъяты>», с двумя акустическими колонками «<данные изъяты>» возвращены Потерпевший №1 (т.л.д.127-128).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии

со ст.ст.17, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, действия ФИО1 по ст.160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия квалифицированы не верно, поскольку следствием не установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каким-либо образом вверил подсудимой ФИО1 свое имущество – мобильный телефон «<данные изъяты>».

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора, либо специального получения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающих такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному в силу работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В данном же случае ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано в чем выразилось вверение потерпевшим Потерпевший №1 своего мобильного телефона ФИО1, а лишь указано, что он передал ей телефон, что не может расцениваться как вверение имущества в том правовом смысле, как это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона подлежат переквалификации со ст.160 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен следствием необоснованно, так как кроме слов потерпевшего Потерпевший №1 ничем

объективно не подтвержден.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи музыкального центра ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Продолжаемого преступления в данном случае не имеется, так как на совершение каждого их них у ФИО1 возникал самостоятельный умысел, что она подтвердила и в судебном заседании.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, где у нее имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, личность подсудимой ФИО1, которая свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась в этом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел ФИО1 дала объяснения об обстоятельствах содеянного ею, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Данные объяснения суд признает в качестве явок с повинной и, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений» в действиях ФИО1 не имеется, так как приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она судима за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а согласно ч.4 ст.18 УК РФ это не учитывается при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как именно такое состояние ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступлений, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения ее по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ей подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказания отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства возвращены собственнику в досудебном производстве.

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве и на период судебного разбирательства не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.158 ч.1 УК РФ

(по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи

от ДД.ММ.ГГГГ) 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) назначить 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить

1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1

1 (один) год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 (шести) дней исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова