Решение № 2-7841/2025 2-7841/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7841/2025

Копия

Дело № 2 – 7841/2025

24RS0048-01-2025-001826-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Нанжуль 8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Нанжуль 8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> был поврежден автомобиль истца Форд Фокус г/н <данные изъяты>. По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что причиной повреждения стал лист металла, который оторвался от ограждения строительной площадки ООО СЗ «Нанжуль 8», находящейся рядом. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42471 руб. Стоимость оценки ущерба 4500 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец просит взыскать убытки в сумме 42471 руб., а также понесенные расходы в свою пользу в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком стоимости материального ущерба, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 476,48 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный вред, вследствие падения проф.листа. Автомобиль был припаркован на придомовой территории напротив строительной площадки ответчика. Оценку автомобиля проводили, представитель ответчика на нее не явился, хотя он вызывался. Считает, что вина ответчика полностью доказана, видеоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила платежное поручение о выплате истцу суммы 42471 руб. В отзыве на исковое заявление, пояснила, что заявленные исковые требования являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебные расходы полагала завышенными. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО8

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.11.2023 на парковке около дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в г. Красноярске в результате падения строительного ограждения – забора в виде профилированного листа, было повреждено транспортное средство - автомобиль Форд Фокус г/н №

Данный факт подтверждается отказным материалом № 19645 от 19.05.2023 по заявлению ФИО1, из которого следует, что 18.11.2023 в вечернее время, ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н № напротив подъезда № <адрес> со стороны стройки. Строительство жилого дома ведет ООО УК «Сибиряк» На заборе были закреплены металлические листы. 19.11.2023 в утреннее время был сильный ветер. В чате дома ФИО1 увидела, что один из листов оторвался и лежит на ее автомобиле. Она подошла к автомобилю, двое мужчин помогли убрать лист с автомобиля, после чего автомобиль был переставлен в безопасное место.

В соответствии с проектной документацией № 24-001118 от 14.08.2023 ООО СЗ «Нанжуль 8» является застройщиком многоквартирного дома.

Факт принадлежности строительного ограждения ООО СЗ «Нанжуль 8» в ходе судебного заседания, не оспаривался сторонами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 2512/6/23 от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, 2009 года выпуска, поврежденного в результате события 19.11.2023, на дату события составляет 36517 рублей. За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2023.

В целях устранения причиненного вреда ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «КИА – Центр Красноярск», которое выставило счет от 10.08.2025 на сумму 66408 руб.

07.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в общем размере 69908 руб., которая оставлена ООО СЗ «Нанжуль 8» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 0606/6/25 от 06.06.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, 2009 года выпуска, поврежденного в результате события 19.11.2023, на дату исследования составляет 42471 рублей. За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2025.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу, что о том, что ответственным лицом причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упал металлический профлист ограждения (забора), не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требование истца к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным.

Действия истца, припарковавшего автомобиль на придомовой территории в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств напротив установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимы и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате падения ограждения обоснованными.

ООО СЗ «Нанжуль 8» в ходе рассмотрения дела оплатило сумму ущерба в размере 42471 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 18.11.2025.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда ) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 101 ГПКРФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 (3500 + 4500) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 01.11.2024 составила 16000 руб., по договору от 16.08.2024 года составила 9000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 29.01.2025, от 18.08.2025 на данные суммы.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Данная сумма судебных издержек соответствует ценам на юридические услуги в Красноярском крае, оказываемым аналогичными специалистами, а также стоимости услуг, представленным ответчиком распечаткам с сайтов других организаций.

Расходы на почтовые отправления в размере 476,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 01.11.2024, от 16.08.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34000 (22000 + 8000 + 4000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 34000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.12.2025 года.