Решение № 12-612/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-612/2025

57RS0026-01-2025-002897-98 Дело № 12-612/2025


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее- ООО) на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025 ООО «БетонСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БетонСтрой» подало на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете учетной записи в системе «Платон» имелись денежные средства, достаточные для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем, в действиях ООО «БетонСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ООО «БетонСтрой» 18.03.2025 обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой в порядке, указанном на официальном сайте органа, посредством её направления через форму обращения граждан. До настоящего времени жалоба ООО «БетонСтрой» не рассмотрена.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «БетонСтрой»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025 ООО «БетонСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения – Дата, место совершения административного правонарушения – 383 км 206 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», транспортное средство – «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № (С№).

Указанное постановление было обжаловано ООО «БетонСтрой» вышестоящему должностному лицу, однако на момент подачи настоящей жалобы решение вышестоящего должностного лица ООО «БетонСтрой»не получено.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным восстановить ООО «БетонСтрой» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № (С№)зарегистрировано за ООО «БетонСтрой». За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 25.01.2025 10:24:49 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № (С№), по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля вероятно влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «БетонСтрой».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «БетонСтрой», поскольку из материалов дела следует, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ООО «Совтрансавто-Центр»от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «БетонСтрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ляднова Э.В.