Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-2446/2020;)~М-2152/2020 2-2446/2020 М-2152/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-003673-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 19.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Данный жилой дом находится на подработанной территории на горном отводе ООО «ММК-Уголь», Шахты «Чертинская-Коксовая», в результате чего состояние жилого жома с каждым днем значительно ухудшается.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания.

В связи, с чем считает, что в результате не правомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить в собственность истцу благоустроенное помещение в границах ФИО1 городского округа <адрес> общей площадью не менее 74.8 кв.м. в качестве возмещения вреда причиненного подработкой территории.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74.8 кв.м., жилой <адрес> года постройки, фактический износ здания 9 %.

Из ответа филиала № БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее по вышеуказанному адресу находился жилой <адрес> года постройки, снесен по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и КФ ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах действующих лицензий ООО «ММК-Уголь» (КЕМ 02024 ТЭ, участок Чертиское месторождение (бывший участок ФИО3) и КЕМ 02012 ТЭ, участок Чертинский Глубокий) недрпользователь ООО «ММК-Уголь».

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая профессиональная оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая профессиональная оценка» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, до строительства жилого дома, подрабатывался подземными горными работами в период с 1957 по 1982 (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пластов 2,3,4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Процесс сдвижения земной поверхности после ведения подземных горных работ, проведенных до строительства жилого дома, согласно расчету по «Правилам охраны», завершен до 1983 года. Поэтому, подземные горные работы, проведенные до строительства жилого дома, не повлияли на его техническое состояние.

Анализом горно-геологических материалов, предусмотренных ООО «ММК-Уголь» установлено, что после строительства жилого дома, распложенного по адресу <адрес>, подземные горные работы, которые могли повлиять на его техническое состояние, не проводилось.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно представленной лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не вело. ООО «Шахта «Чертинская-Южная» согласно представленной лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ. Горные работы которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта «Чертинская-Южная» не вело. ООО «ММК-Уголь» согласно представленной лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-Уголь» не вело.

Анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО «ММК-Уголь», установлено, что после строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подземные горные работы, которые могли повлиять на его техническое состояние. Не проводилось.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММУ-Уголь» не вело.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по итогам расчета составила 210500 руб. Анализом горно-геологических материалов, представленных ООО "ММК-Уголь» установлено, что после строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подземные горные работы, которые могли повлиять на его техническое состояние не производилось.

Основным фактором, оказавшим влияние на техническое состояние дома является фактор естественного физического износа, морозного пучения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Независимая профессиональная оценка» проводившие визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Между тем, заключение СФ АО «Вними» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, в отличие от заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» получено во внесудебном порядке, по инициативе ответчика и на основании гражданско-правового договора с экспертным учреждением, без предоставления возможности истцовой стороне задавать вопросы эксперту, возражать против экспертного учреждения, без предупреждения экспертов об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине 1952 года. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ: шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» от лавы № плата 2 в 1958; шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» от лавы № пласта 3 в 1967; шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» от лавы № пласта 5 в 1981. Также сообщают, что ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». Что также подтверждается выкоперавками с планов горных выработок по пластам 2,3,5 и геологического разреза по 2-3.

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в 2003 году, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в 1981 году.

Ссылки ФИО1 истца о наличии правопреемства, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшим собственником спорного жилого дома в 2018 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь» (ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»), повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома расположенного по адресу <адрес> является естественный физический износ, морозное пучение которые явились основной причиной технического состояния жилого дома, таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов