Апелляционное определение № 33-12625/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12625/202678RS0015-01-2022-013238-28

Судья: Скоробогатова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3048/2023 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 05 марта 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

В связи с признанием банка банкротом право требования задолженности по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, ООО «ТЭГОМА» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 06 февраля 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 139 904 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 10 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 286 124 рубля 80 копеек на срок с 5 марта 2015 года по 5 марта 2018 года под 27,50 % годовых (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).

По результатам электронных торгов 16 ноября 2018 года между конкурсным управляющим и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 5 марта 2015 года перешло к истцу (л.д. 13, 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21 сентября 2022 года составила 139 904 руб. 79 коп., составляющие сумму основного долга.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 31 декабря 2019 года, однако определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, право требования задолженности перешло к истцу на законных основаниях, а размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 от 16 ноября 2018 года, заключенного между конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА».

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, что свидетельствует о законности перехода права требования к истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28). Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации и проживания.

На данный адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения на судебные заседания назначенные на 14 декабря 2025 года (л.д. 32), на 19 января 2023 года (л.д. 37), вернувшиеся в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 91, 92).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, в том числе и о дате заседания, в котором состоялось обжалуемое решение.

Поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, то неисполнение им предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет он сам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о датах судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующих письменных заявлений в адрес суда не направлял.

Поскольку в силу прямого указания закона применение исковой давности является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исключительно при наличии волеизъявления стороны в споре, а такое волеизъявление от ответчика в суде первой инстанции не исходило, у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной истцом почтовой квитанции и описи вложения, исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику по адресу его регистрации (л.д. 18-20). При этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что ему было известно о наличии судебного приказа и его отмене, что также свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о наличии правопритязаний истца.

Более того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, а несовершение процессуальных действий является риском стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В данном случае отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

Более того, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается материалами дела, однако ответчик уклонился от его получения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.