Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

Дело №

УИД 41RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «MMC Delica», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 В отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Согаз» на основании полиса серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 (причинителя вреда) застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии XXX № (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 69700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена. Мотивированный отказ в страховой выплате так же не был отправлен.

АО «Согаз» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет: 400000 руб. * 0,05% * 365 дн. = 73000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 36900 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб.

69700 руб. (ущерб) - 36900 руб. (страховая выплата) = 32800 руб.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 69700 руб.) (8 дней) составил 5576 руб. - 69700 руб. * 1% * 8 дн.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был воспользоваться помощью квалифицированного специалиста для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, и провести независимую техническую экспертизу. Затраты по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства истца составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Согаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства (включая неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления).

ДД.ММ.ГГГГ года был отправлен ответ № СГ-53503, о том, что принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 4000 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. 32800 руб. (ущерб) – 4000 руб. (страховая выплата) = 28800 руб.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 32800 руб.) (97 дней) составил 31488 руб. – 32800 руб. * 1% * 96 дн.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 3480 руб. в счет оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ – 2889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства (включая неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления).

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ № СГ-82225 о том, что страховая компания не будет производить дополнительных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Согаз» заявление о наличии разногласий с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства (включая неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления).

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 22800 руб.) (260 дней) составил 74880 руб. – 28880 руб. * 1% * 260 дн.

Таким образом, размер неустойки составил 105575 руб. из расчета 5576 руб. + 31488 руб. – 2889 руб. – 3480 руб. + 74880 руб.

Дополнительных выплат от страховой компании не последовало. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 243 руб. 83 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ выплат ответов от финансового уполномоченного и страховой компании не поступило.

При неоднократных обращениях в АО «Согаз», истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 28800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 74880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 73000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по юридическому сопровождению в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 83 коп., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом, не отрицал, что денежные средства, взысканные с ответчика по решению финансового уполномоченного получили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву. Дополнительно суду пояснила, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, все оплаты по решению финансового уполномоченного, произведены. Указала также, что оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного нет. Обратила внимание на то, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделан до обращения к ним и к финансовому уполномоченному, в связи с чем, полагает, не имеется оснований принимать во внимание экспертизу истца.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик полагал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения исполнены АО «Согаз» в полном объеме. АО «Согаз» считает, что данный спор между теми же сторонами, по тому же спору разрешен службой финансового уполномоченного, имеется вступившее в силу решение, по которому еще не истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного, кроме того ничего не мешает истцу получить исполнительный документ и предъявить его на исполнение в службу судебных приставов. Требования истца о взыскании неустойки также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потребителем страховых услуг, выплатив ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы». Договор об оказании юридических услуг не содержит условия о включении в него услуги по копированию документов и необходимости ее дополнительной оплаты, то данные расходы могут быть включены в число услуг, оказываемых в рамках данного договора, и не подлежат дополнительному возмещению. Также просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим, снизить размер представительских расходов.

Третьи лица АО "Альфастрахование", ФИО2, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «MMC Delica», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Вина водителя ФИО8 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО8, управляя автомобилем «MMC Delica», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом в межквартальном проезде, совершил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, приближающимся сзади, под управлением ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО8, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз», полис серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «Согаз» обязанность произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении (т. 1 л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перевело истцу страховую выплату в размере 36900 руб. (т. 1 л.д. 29).

Как следует из экспертного заключения №.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП ФИО7, по инициативе истца, величина причиненного ущерба (с учетом его технического состояния и износа деталей) составляет 69700 руб. (т. 1 л.д. 35-66).

Истец не согласился с выплаченной страховой выплатой в размере 36900 руб., полагая ее недостаточной для компенсации, причиненного автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении страховой выплаты в размере 72908 руб. (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по претензии в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу оплату неустойки в размере 2889 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 3480 руб. (т. 1 л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 94323 руб. (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем сообщении на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что по результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение №, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 40900 руб.

Ранее по рассматриваемому заявлению осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36900 руб.

На основании изложенного, сумма доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по претензии составляет 4000 руб.

АО «Согаз» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было направлено обращение (т. 1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 28800 руб., неустойки в размере 81671 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по претензионной работе в размере 7000 руб., финансовой санкции в размере 56200 руб., всего 185671 руб. (т. 1 л.д. 85).

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-70717/5010-007, которым требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы финансовая санкция в размере 1600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11167 руб. В требованиях ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг юриста отказать (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 40-54).

При этом, факт того, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика по решению финансового уполномоченного, получены истцом, представителем истца подтвержден.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 123-ФЗ в части процессуальных норм.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 28800 руб., неустойки в размере 81671 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по претензионной работе в размере 7000 руб., финансовой санкции в размере 56200 руб., всего 185671 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 85).

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-70717/5010-007, согласно которому требования ФИО1 к АО «Согаз», изложенные в обращении, удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы финансовая санкция в размере 1600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11167 руб. В требованиях ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг юриста отказано (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 40-54).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-70717/5010-007, не обжаловала.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-70717/5010-007 усматривается, что в обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.01/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69700 руб.

В ходе рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принято решение об организации повторной независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 40900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69213 руб., с учетом износа составляет 40400 руб. Расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением гибели транспортного средства. Расчет величины УТС не производился в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 40400 руб. АО «Согаз», выплатив страховое возмещение в размере 40900 руб. (36900 руб. + 4000 руб.), выполнило перед заявителем обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Учитывая тот факт, что АО «Согаз» исполнило обязательство перед заявителем в полном объеме, требование заявителя о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Также из текста решения следует, что ответчик осуществило выплату с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 8 дней. При этом, АО «Согаз» выплатив неустойку в размере 7321 руб. выполнило перед заявителем обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя, в части взыскания финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению в размере 1600 руб.

Кроме того, принято решение о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 11167 руб.

В части требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг юриста финансовым уполномоченным принято решение об отказе, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 40-54).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, анализируя приведенные нормы Федерального закона № 123-ФЗ, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (часть 4).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В ответе на вопрос № разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, учитывая положения Федеральных законов и разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого финансовым уполномоченным за основу при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-70717/5010-007, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с указанным выше решением финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что денежные средства, взысканные с ответчика, по решению финансового уполномоченного, получены истцом, вместе с тем, в судебном заседании, заявленные требования ФИО1 представитель истца поддержал в полном объеме.

Кроме того, принимая решение по данному делу, суд учитывает также факт того, что обращаясь в суд с данным заявлением, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 74880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 73000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по юридическому сопровождению в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 83 коп., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Из текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-70717/5010-007 усматривается, что истцом в обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81671 руб., финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 56200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 руб.

Таким образом, установлено, что с требованиями, указанными в иске, ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как предусмотрено Федеральным законом № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская