Решение № 2А-2959/2023 2А-598/2024 2А-598/2024(2А-2959/2023;)~М-2438/2023 М-2438/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-2959/2023

Дело № 2а-598/2024; УИД 42RS0010-01-2023-003115-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 февраля 2024 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании их бездействия незаконными,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании их бездействия незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2-201/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

5 марта 2021 года в ОСП по г.Киселевску по заявлению ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5

По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 7 мая 2021 года на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-201/2019 в отношении должника в ООО «Траст» не поступал.

14 октября 2021 года ООО «Траст» посредством электронной почты направило жалобу № в ОСП по г.Киселевску на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску С.П.И., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

20 января 2022 года в ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

ООО «Траст» не согласно с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, поскольку к нему не приложена копия реестра отправки. В связи с чем, отследить и установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-201/2019, а также убедиться в том, что он был направлен в адрес взыскателя невозможно.

14 февраля 2022 года ООО «Траст» направило начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заявление исх. № с просьбой признать действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «Траст» ненадлежащим образом незаконными. Ответ на жалобу в ООО «Траст» не поступил.

7 декабря 2022 года ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу жалобу исх. № на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст». Считает, что такая жалоба не была рассмотрена, поскольку постановление об ее удовлетворении или отказе в ее удовлетворении в ООО «Траст» не поступало.

Указанные действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу нарушают права ООО «Траст».

Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав ООО «Траст» стало известно 1 декабря 2023 года - по состоянию на указанную дату исполнительный документ, ответы на жалобы в ООО «Траст» не поступили; результат рассмотрения жалоб неизвестен. В связи с чем, просит:

- восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением;

- признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Траст»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст»;

- признать незаконным бездействие руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»;

- обязать руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст»;

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2021 года;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 рассмотреть заявление ООО «Траст» и обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направить в ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 направить в ООО «Траст» копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю (л.д.3-5).

Определением суда от 10.01.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.40-41).

Представитель административного истца ООО «Траст», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО2, руководитель главного Управления – главный судебный пристав по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 08.02.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019 в ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 30.10.2013 года в сумме 26425,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2020 года по гражданскому делу № 2-201/2019 взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен его правопреемником ООО «Траст» (л.д.6-7).

5 мата 2021 года на основании судебного приказа от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску С.П.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в сумме 26425,82 руб. (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску С.П.И. от 07.05.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель постановил вернуть исполнительный документ – судебный приказ от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019 взыскателю (л.д.46).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 (л.д.47).

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

При этом, ст. 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично, либо на их неисполнение (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию применительно к положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2021 года, а также исполнительного документа – судебного приказа от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019 в установленные законом сроки взыскателю суду не представлено.

В административном исковом заявлении административный истец просит суд обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления.

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1 Положения); по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п.2.3.3 Положения).

В материалы дела административным ответчиком представлено постановление от 10.01.2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.05.2021 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.36, 48).

Также в материалы дела представлено заявление мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 15.01.2024 года № о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019, подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевска ФИО1

Указанное заявление поступило мировому судье 15 января 2024 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

В связи с чем, заявленные требования о понуждении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт направления исполнительного документа взыскателю судом не установлен, требования административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 направить взыскателю документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления удовлетворению также не подлежат.

Помимо указанных требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Траст».

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что 14 октября 2021 года им в адрес ОСП по г.Киселевску была направлена жалоба исх. № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску С.П.И.

В указанной жалобе ООО «Траст» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску С.П.И., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки; направить в ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; в случае утраты исполнительного производства обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого должно соответствовать ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 было принято постановление от 24.11.2021 года №. В постановлении указанное должностное лицо пришло к выводу в удовлетворении жалобы ООО «Траст» отказать. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 24 ноября 2021 года (л.д.9, 30-32).

В связи с чем, суд не усматривает в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 ненадлежащего рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки; по своему содержанию постановление соответствует требованиям закона; постановление направлено в ООО «Траст» также в установленные законом сроки.

По своей сути, данное требование административного истца сводиться к тому, что он не согласен с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением. Однако, требования о признании постановления от 24.11.2021 года № незаконным административным истцом не заявлены.

Ввиду чего, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Траст», понуждении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 отменить постановление от 24.11.2021 года № удовлетворению не подлежат.

14 февраля 2022 года в ОСП по г.Киселевску было направлено заявление исх. №, в котором административный истец просил начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску признать действия (бездействия) его заместителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, незаконными и обязать его обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно отслеживанию почтового отправления, которому был присвоен почтовый идентификатор №, заявление было получено адресатом 24 февраля 2022 года (л.д.10-12, 59-60).

Доказательств того, что указанное заявление было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску ФИО2 в установленные законом сроки, суду не представлено.

В связи с чем, требование административного истца признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 14.02.2022 года исх. №, обязать данное должностное лицо рассмотреть заявление ООО «Траст» от 14.02.2022 года исх. № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

7 декабря 2022 года административный истец обратился в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 исх. №. Почтовому отправлению был присвоен №. Почтовое отправление было получено адресатом 13 декабря 2022 года (л.д.13-15, 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ указанное обращение было направлено в ОСП по г.Киселевску для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен сопроводительным письмом от 16.12.2022 года № (л.д.64).

Поступившее в ОСП по г.Киселевску обращение ООО «Траст» было рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1; заявителю был дан ответ от 11.01.2023 года №, направленный ему по почте 11 января 2023 года (л.д.33-34, 55-57, 65-68).

В связи с чем, требования истца признать незаконным бездействие руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 07.12.2022 года исх. № и обязать его рассмотреть данную жалобу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В административном исковом заявлении представитель административного истца ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указывая на то, что по состоянию на 1 декабря 2023 года исполнительный документ и ответы на жалобы в ООО «Траст» не поступили.

Как было указано выше, в административном исковом заявлении административный истец оспаривает не рассмотрении жалоб и его заявлений в установленные законом сроки. Ввиду того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав административного истца.

В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен и не усматривает оснований для его восстановления.

На основании чего, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявление ООО «Траст» от 14.02.2022 года №.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 рассмотреть заявление ООО «Траст» от 14.02.2022 года исх. № в установленные законом сроки.

В удовлетворении требований признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО1 отменить постановление от 24.11.2021 года №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО2 направить в ООО «Траст» документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления; признать незаконным бездействие руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 07.12.2022 года исх. №; обязать руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Кемеровской области– Кузбассу ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст» от 07.12.2022 года исх. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.