Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-78/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своего иска ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassik по эмиссионному контракту № от 21.05.2019г. также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, подписанным заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом- 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно Тарифам Банка- 36 % годовых. Поскольку платежи по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая за период 11.11.2019г. по 19.04.2021г. включительно составляет 388863,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 309997,47 рублей; просроченные проценты - 61150,14 рублей; неустойка 17716,02 рублей. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 388863,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие денежного обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме основного долга, процентов и неустойки, поскольку на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает. Признал, что воспользовался кредитной карты, не зная условий заключенного договора, поскольку как такового, договора не подписывал, только оформил заявление на выдачу карты. Сначала он вносил платежи, но ввиду того, что потерял работу и его материальное положение изменилось в худшую сторону, перестал пользоваться кредиткой, платежи не вносил. Поэтому с расчетом задолженности не согласен, просил уменьшить задолженность по кредитной карте.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 от 21 мая 2019 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № от 21.05.2019г., по которому ответчику выдана пластиковая карта VisaClassik с возобновляемым лимитом кредитования 310 000 рублей под 23,9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.3.6 Общих условий).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно Тарифам Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего за период с 11.11.2019г. по 19.04.2021г. (включительно) образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начислена неустойка в размере 388863,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 309997,47 рублей; просроченные проценты - 61150,14 рублей; неустойка 17716,02 рублей.

08.09.2020г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения требования- не позднее 08.10.2020г.. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, Банком подтверждена, доказательств, опровергающих требования Банка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неисполнение ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Довод ответчика ФИО1 о его неосведомленности относительно Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и невнесение им платежей ввиду отсутствия у него заключенного кредитного договора в требуемой форме, суд считает голословным, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал подписание им заявления на выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк с возобновляемой кредитной линией, был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, подписанным заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты в силу положений статей 434, 438 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении задолженности по кредитной карте на основании ст.333 ГК РФ, сославшись на свое трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и уплату алиментов на содержание третьего ребенка.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства,обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены по заявлению ответчика, а также соотношение размера заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1 и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7088,64 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № от 21.05.2019г. за период с 11.11.2019г. по 19.04.2021г. включительно в сумме 388863 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 63 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7088,64 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021г.

Председательствующий О.Т. Неверова.