Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 10 » сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. г. в <...> принадлежащий истцу автомобиль ... г.н. № получил механические повреждения.

Имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» истца как владельца транспортного средства застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия СБ 61 № 1173000 от 31.01.2017г. страхованию транспортных средств (период страхования с 31.01.2017г. по 30.01.2018г.). Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 636 000 руб., страховая премия — 73 204 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эверест Транс» № 03 от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410566,96 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 410566,96 руб., 50 % штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 73 204 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394821,73 руб., неустойку в размере 75004 руб., проценты в размере 11192,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362612,02 руб., неустойку в размере 73 204 руб., проценты в размере 11192,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 404,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать; также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... г. в <...> принадлежащий истцу автомобиль ... г.н. № получил механические повреждения.

Имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» истца как владельца транспортного средства застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия СБ 61 № 1173000 от 31.01.2017г. страхованию транспортных средств (период страхования с 31.01.2017г. по 30.01.2018г.). Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 636 000 руб., страховая премия — 73 204 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эверест Транс» № от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410566,96 руб.

Судом по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно которой заявленные повреждения на ТС Ниссан Альмера г.н. К 468 ХЕ/161 могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2018г. при указанных обстоятельствах ( заключение ООО «ЮЖНЭКСС « №,06-18 от 14.06.2018г.)

Поскольку данное экспертное заключение проведено экспертом оценщиком, не имеющим квалифицированный аттестат, судом по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперты Юга» № от 16.08.2018г. среднерыночная стоимость а/м Ниссан Альмера г.н. К 468 ХЕ/161 без учета износа составляет 362612,02 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Эксперты Юга» № от 16.08.2018г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 362612,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии в сумме 73204 руб., являются законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 73204 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (КАСКО), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а именно, 218408,01 руб. (50% от (362612,02 руб.+73204 руб.+1000 руб.).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 404,50 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7561,16 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362612,02 руб., неустойку в размере 73 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 218408,01 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 404,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7561,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018г.

Судья: