Решение № 2-215/2025 2-3-215/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело №2-3-215/2025

64RS0008-03-2025-000234-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28ноября2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО«АЭЛИТА» в иске к ФИО1 требует истребования имущества из чужого незаконного владения — передачи истцу мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 1285000рублей. Первоначально ответчиком по иску указывалось ООО«АВАЛОН», было возбуждено гражданское дело, впоследствии переданное Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«АЭЛИТА» (поставщиком) и ООО «АВАЛОН» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АВАЛОН» об истребовании из чужого незаконного владения требуя обязать ООО «АВАЛОН» передать ООО «АЭЛИТА» транспортные средства в том числе <данные изъяты> стоимостью 1285000рублей. Между тем, этот мотоцикл находится на данный момент в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным тем с ООО «АВАЛОН». Вместе с тем, истец, направляя вышеуказанный мотоцикл вместе с другими транспортными средствами в контейнере ООО «АВАЛОН» в <адрес> для последующей реализации, условился о непосредственной передаче мотоциклов покупателю от перевозчика, но покупатель без правовых оснований присвоил себе весь товар, находившийся в грузовом контейнере, который поставщик в адрес покупателя не намеревался. 2мая2023года истец уведомил ООО «АВАЛОН» о расторжении договора и потребовал возврата имущества, либо выплаты его стоимости, которое не было исполнено, а поскольку по условиям договора товар передавался в кредит, у истца возникло право залога на переданный, но неоплаченный товар, которым ООО «АВАЛОН» не могло таким образом распоряжаться без согласия истца. 15мая2023года сотрудниками полиции в ходе осмотра незаконно присвоенные мотоциклы в помещении ООО «АВАЛОН» найдены не были.

Как следует из обоснования исковых требований и ранее данных в судебном заседании представителем истца объяснений, действия ответчика, удерживающего мотоцикл, не являются законными, так как истец ввез в Россию это имущество, однако ООО«АВАЛОН» это имущество с разрешением на реализацию не передал, договора между ними заключено не было, поэтому приобретая имущество у вышеуказанного общества ответчик при должной осмотрительности мог убедиться в отсутствие прав на это имущество, ничто не мешало ему ознакомиться и с таможенными декларациями, установив действительного собственника мотоцикла, а в признании добросовестным приобретателем ответчику ранее уже было отказано судебным решением, поэтому связанные с этим возражения и требования не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Л.М.АБ. заявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, производство по которому было прекращено, вместе с тем из приведённых письменных объяснений следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что, приобретая мотоцикл действовал добросовестно, оплатил его стоимость, зарегистрировал права и оформил все необходимые для его использования документы. О характере взаимоотношений юридических лиц, возможных претензиях, он не был осведомлён, порядок покупки мотоцикла и его оформления никаких сомнений у него не вызывали и вызвать были не должны, а требования истца несостоятельны, сводятся к неправомерному перекладыванию на него ответственности за правоотношения между юридическими лицами.

ООО «АВАЛОН» указало, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, спорный мотоцикл передан Л.М.АВ., который в установленном законом порядке и приобрёл его, оплатив обусловленную сумму.

Представитель истца, просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с судами г.Владивостока, так участвовал в одном из заседании, однако в дальнейшем обеспечить такое участие не представилось возможным, а остальные лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело без их участия в заседании.

В соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; раздел судебное делопроизводство).

После отложений и перерыва в судебном заседании, стороны или их представители в заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а по положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт1 статьи 454 ГК РФ); договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункты 2 и 3 статьи 455 ГК РФ; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ); добросовестность (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с нормами частей второй и третьей статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8ноября2024года Л.М.АВ. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО«АВАЛОН», ООО «АЭЛИТА» о признании добросовестным приобретателем мотоцикла; вышеуказанное решение суда послужило основание для прекращения для производства по встречному иску в ходе разбирательства дела.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных процессуальных норм, с указанием стороны истца на наличие оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя.

Так содержание вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8ноября2024года указывает на то, что судом при его вынесении были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«АВАЛОН» и Л.М.АГ. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО«АВАЛОН» обязалось передать Л.М.АВ. транспортное средство: <данные изъяты> а Л.М.АБ. обязался уплатить за него установленную сумму 1290000 рублей, в подтверждение своих правомочий по распоряжению данным транспортным средством продавец ООО «АВАЛОН» представил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭЛИТА», на право распоряжения с правом продажи третьим лицам. Суду была представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭЛИТА» (поставщиком) и ООО «АВАЛОН» (покупателем), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АВАЛОН» с истребованием из чужого незаконного владения ООО «АВАЛОН» и обязанием ООО «АВАЛОН» передать ООО «АЭЛИТА» ряда транспортных средства в том числе вышеуказанного мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> стоимостью 1285000 рублей (которое в части этих требований в последующем и было передано по подсудности в районный суд). Разрешая иск о признании добросовестным приобретателем суд принял во внимание, что истец застраховал транспортное средство по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был выдан страховой полис № <данные изъяты>. что свидетельствует о добросовестности действий истца в отношении спорного транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт транспортного средства № на указанный выше мотоцикл <данные изъяты> согласно которому ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за ЛомовскимМ.А как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный <данные изъяты>, сведения о регистрации внесены в государственный реестр транспортных средств, где также указано на отсутствия нахождения транспортного средства в залоге, розыске, ограничений на регистрацию по данным ФССП РФ.

Содержание решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8ноября2024года указывает, на то, что, выясняя обстоятельства с которыми законом связана возможность признания добросовестным приобретателем, суд устанавливает обстоятельства, указывающие на иной надлежащий способ защиты его прав — отказывается расценивать Л.М.АД. по формулировке закона добросовестным приобретателем, так как тот является собственником имущества и должен защищать права в этом качестве в случае если его права как собственника имущества будут нарушены или будет угроза нарушения права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Л.М.АД. о признании добросовестным приобретателем суд в том числе руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, и сделал вывод о том, что поскольку Л.М.АБ. является титульным собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> то в данном случае следует применять положения статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 45 вышеназванного постановления, из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а каких-либо нарушений прав истца, как титульного собственника спорного транспортного средства, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, равно как и реальной угрозы нарушения его права, судом не установлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру представлена в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть оснований полагать, что имущество было приобретено Л.М.АГ. по безвозмездной сделке не усматривается, при этом решением суда уже установлено, что спорное имущество — указанный выше мотоцикл был направлен ООО «Аэлита» для реализации, то есть выбыл из владения не помимо воли истца по настоящему делу, при этом не был утерян или похищен.

Более того объяснения истца в исковом заявлении и его представителя в заседании противоречивы, не подтверждают факты, с которыми закон связывает возможность истребования имущества собственником, спорный мотоцикл направлялся истцом для реализации и был реализован, а рассматриваемые требования вызваны лишь последовавшими разногласиями между юридическими лицами, при этом требования о передаче уже реализованного имущества фактически переданного от одного юридического лица, другому, не дают оснований для иных выводов и изъятия спорного имущества у приобретателя, тем более гражданина, являющегося потребителем приобретённого товара. При установленных обстоятельствах передачи спорного имущества, ссылка истца на то, что юридическое лицо, реализовавшее имущество, не передало его стоимость истцу, уклонилось от заключения между юридическими лицами договора, а ответчик имел возможность и должен был проверять принадлежность имущества по таможенному оформлению не может быть принята во внимание, и состоятельной не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, доводы о нарушении ответчиком его прав несостоятельны, а с учетом выявленных обстоятельств оснований полагать злоупотреблением правами ответчиком, а не самим истцом, не усматривается, приобретая имущество ответчик действовал добросовестно и достаточно осмотрительно, является собственником этого имущества.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесённых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании с него возмещения судебных расходов отказать.

Решение суда до вступления в законную силу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление прокурора подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и должны быть поданы или направлены в адрес этого суда до истечения вышеуказанного срока.

Мотивированное решение изготовлено 12декабря2025года.

Судья А.В.Чахоткин