Решение № 12-33/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 14 июня 2018 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 06.05.2018 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец г.... ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, не работающий, со средним специальным образованием, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 06.05.2018 года №18810073170000106703 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 06.05.2018 года в 17 час. 45 мин. в г. Инза на ул.... - пер. ... ФИО1, управлял транспортным средством автомашиной В***, государственный регистрационный знак ,,,, с установленной на передних боковых стеклах тонировочной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, а двигался натехнически исправном автомобиле, что подтверждается талоном технического осмотра. Согласно п.13.9 Приказа МВД РФ N297 от 20.04.1999 г., а также п.6 Приказа МВД РФ N 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Местом составления протокола является ул.... - пер.... г.Инза, что не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 32565-2013 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификатсоответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Согласно данного ГОСТа, должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Никаких замеров сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО2 не проводилось, только в присутствии понятых была изъята тонировочная пленка. Согласно ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть: 75% для ветровых стекол; 70% для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность. Пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость до 70 %, что является допустимым.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления даты рождения, что недопустимо при составлении протокола, а если имеются исправления, то их необходимо заверить печатью (запись «исправленному верить»). Также неверно указаны место жительства и фактического проживания, местом его жительства и регистрации является ул...., дом ,,,, г.Инза.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в целом дав аналогичные показания.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что 06.05.2018 года находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором З.С.А. , на ул.... г.Инза, ими была замечена автомашина В*** белого цвета, под управлением ФИО1, передние боковые стекла которой были покрыты тонировочной пленкой, в связи с чем, водитель данной автомашины был остановлен. При проверке было установлено, что на передних боковых стеклах автомашины установлена силиконовая съемная тонировочная пленка. В присутствии понятых пленка была изъята. ФИО1 с нарушением согласился. В связи с тем, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся. Уровень светопропускания стекол не измерялся, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено не по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял автомашиной с установленной на передних боковых стеклах съемной силиконовой тонировочной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ, в данном случае каких-либо замеров производиться не должно. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО3, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа требований п. 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Нарушение вышеуказанных требований, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что указанное требование правил ПДД ФИО1 не выполнено.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 года в 17 час. 45 мин. в г. Инза на ул.... - пер. ..., ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной В***, государственный регистрационный знак ,,,, с установленной на передних боковых стеклах съемной тонировочной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.2018 года, согласно которому при производстве досмотра автомашины В*** г/н ,,, была изъята тонировочная пленка.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств от ФИО1, при составлении административного материала, не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы заявителя о том, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТ 32565-2013 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке, являются не состоятельными, поскольку замер светопропускаемости передних боковых стекол инспектором ДПС не производился.

В соответствии с пп.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст), КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 06.05.2018 года управлял транспортным средством - автомашиной В*** г/н ,,, с установленными на передних блоковых стеклах дополнительными предметами (съемная тонировка), ограничивающими обзорность водителю.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАп РФ, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП, несостоятелен, поскольку Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Административного регламента от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

В соответствии с п. 6.11 Регламента, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п. 7.10 Регламента, сотрудники полиции также обязаны регулировать дорожное движение.

В соответствии с п. 11 Регламента, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выполнять законные требования сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы, указывающие на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ОГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает его показания достоверными.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в минимальном размере, виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №,,, от 06.05.2018 года ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья