Решение № 12-119/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.02.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в интересах ФИО4, обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено без выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. ФИО4 в момент ДТП за рулем автомобиля FORD FOCUSг/н № не находился, так как за рулем автомобиля находился его брат ФИО4 – ФИО2. Второй участник ДТП ФИО5 не был уверен, в том что за рулем был именно ФИО4, а не его брат, с которым они очень похожи. Не было принято внимание что доступ к управлению автомобилем FORD FOCUS имели несколько лиц. Инспектором ДПС не было установлено действительно ли водитель FORD FOCUS, скрылся с места происшествия, не проведена экспертиза на соответствие повреждений автомобилей FORD FOCUS и TOYOTA LAND CRUSER 200. Кроме того, инспектор ФИО6, которому были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. При таких обстоятельствах, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3 А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что автомобиль принадлежит отцу ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. – ФИО7 Правом управления ТС имели Н-вы ИМЯ И ОТЧЕСТВО и ФИО2. Привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО является гражданином РФ, его брат - ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Узбекистане, с ноября 2016 года до февраля 2017 года находился в России. В ходе проверки, проведенной в отношении сотрудников ДПС, установлено, что в указанные день, место и время автомобилем мог управлять муж сестры ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО – ФИО8 То есть лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 минут на <адрес><адрес> автомобилем FORD FOCUS г/н № при производстве по делу об административном правонарушении, установлено не было. С учетом изложенного постановление мирового судьи от 09.02.2017 года в отношении ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО - подлежит отмене.

Представитель полка ДПС, второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

Выслушав в судебном заседании ФИО4, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 минут на пр. <адрес><адрес> ФИО4 управляя автомобилем FORD FOCUSг/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства административного правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ДПС по факту ДТП (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г. (л.д.3), письменными объяснениями ФИО5, который вопреки доводам жалобы прямо указал на ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, как на лицо, совершившее указанное административное правонарушение (л.д.4,6,9); объяснением ФИО9, которая прямо указала на ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, как на лицо, совершившее указанное административное правонарушение (л.д.6,15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменным объяснением ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, который не оспаривал управление ТС FORD FOCUSг/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 минут на пр. <адрес> (л.д.8,11); фотоизображением повреждений, имеющихся на автомобилях FORD FOCUSг/н №, и TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, которые соответствуют по высоте и характеру имеющихся на автомобилях повреждений и не оспариваются сторонами (л.д. 12-14); справкой сотрудника ДПС по факту сопоставления автомобилей (л.д.16); списком нарушений ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО (л.д. 17); вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес>, в которых имеется подпись ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника, совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни доказательства как достоверные и отверг другие доказательства.

Довод жалобы о непричастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными доказательствами. В их числе письменными объяснениями ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, не отрицавшего факт управления транспортным средством FORD FOCUS г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 54 минут на пр. <адрес> в <адрес>, письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции второго участника ДТП ФИО11, а также и показаниями очевидца произошедшего ФИО12, которые утверждали, что столкновение допустил ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетеля, второго участника ДТП, не установлено. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, их объяснения, исследованные в судебном заседании, получены уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении; указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания ФИО11 и ФИО12 согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, и обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, факт управления Насыровым ИМЯ И ОТЧЕСТВО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес><адрес><адрес> автомобилем FORD FOCUS г/н №, а не иным лицом, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Установленный данными постановлениями факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес><адрес> автомобилем FORD FOCUS г/н № ФИО4 не оспаривал, постановления не обжаловал, что опровергает его доводы об управлении ТС другим лицом.

Показания свидетеля ФИО10 обосновано не приняты во внимание мировым судьей, так как он является заинтересованным лицом – родственником ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, супругом его сестры.

Ссылка в жалобе на то, что доступ к управлению автомобилем FORD FOCUS имели несколько лиц, не принимается, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ г/н № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес><адрес><адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял ТС FORD FOCUS г/н № без полиса ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении стороной защиты – не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на соответствие повреждений автомобилей FORD FOCUS и TOYOTA LAND CRUSER 200, а также о вызове и допросе сотрудника Полка ДПС ФИО6,

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, стороной защиты не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО4 ИМЯ И ОТЧЕСТВО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Ярусова