Решение № 2-3072/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3072/2023;)~М-2974/2023 М-2974/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3072/2023

73RS0003-01-2023-003568-36

Дело №2-90/24 (2-3072/23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца по причине неконтролируемого залива чердачного помещения, вследствие чего, имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила 128137 руб.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива – 131607 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки – 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Роща» ФИО2 в судебном заседании причину пролива не оспаривала. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку ее квартира расположена этажом выше и ее квартире причинен незначительный ущерб, ввиду чего квартире истца не могло быть причинено ущерба на заявленную сумму. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судебных экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Роща».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца по причине неконтролируемого залива чердачного помещения, вследствие чего, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: в зале намокание и частичное отслоение обоев, вздутие ламината, скопление воды под ним в зале и на кухне, намокание и деформация панелей на кухне.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истица самостоятельно организовала оценку, согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 128137 руб.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составила 131607 руб. 88 коп.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили выводы экспертизы. Пояснили, что необходимость осмотра квартиры этажом выше отсутствует, поскольку МКД является панельным, в стыках которого имеются пустоты, по которым вода проникла в квартиру истца, следовательно, все заявленные в иске повреждения могли образоваться в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Роща».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, проживающая в <адрес> указанном МКД, пояснила, что пролив действительно имел место, их квартира также пострадала от пролива. В квартире истца она не была, повреждения не видела. В день пролива она заходила к ФИО2, видела, что ее квартира также пострадала от пролива, в зале в навесном потолке было много воды, мокрыми были стены, линолеум.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, с ТСЖ «Роща» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в размере 131607 руб. для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб. (договор №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Роща» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд считает, что оснований для снижения данной суммы не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Сторона ответчика отказалась от заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полностью не соглашаясь с иском и судебной экспертизой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 68303 руб. 50 коп. (131607 руб. + 5000 руб. х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены, в доход местного бюджета с ТСЖ «Роща» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4132 руб. 14 коп. (3832 руб. 14 коп. (материальный ущерб) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Роща» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом в размере 131607 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 68303 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Роща» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4132 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова