Апелляционное определение № 33-6171/2026 от 6 мая 2026 г.

дело № 33-6171/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2025

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 476502 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14000 руб., по оплате юридических услуг 44000 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2025 в 17:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Вингроад, гос.знак <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и марки Лада Гранта 219010, гос.знак <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 224/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 876502 руб., следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 476502 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения эксперта, 216240 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6486 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216240 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6486 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., всего взыскать 233026 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Путем взаимозачета взаимных обязательств по выплате денежных средств взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213026 руб. 95 коп., обязательство ФИО2 по уплате в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 20 000 руб. прекратить.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда относительно распределения судебных расходов, настаивая на том, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, тогда как расходы ответчика не подлежат взысканию с истца.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – путем направления извещений на электронные адреса организаций. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2025 в 17:45 часов на автодороге В.Синячиха-Ирбит 13 км 700 м произошло столкновение двух транспортных средств марки Лада Гранта, гос.знак <№>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность зарегистрирвоана в АО СК «АльфаСтрахование» (собственник ФИО7), и марки Ниссан Вингроад, гос.знак <№>. под управлением ФИО5, гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада причинены повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь, правый указатель поворота. Автомашине марки Ниссан причинены повреждения – передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние фары, левый указатель поворота.

Постановлением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 15.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 13.07.2025 в 17:45 часов на 13 км автодороги В.Синячиха-Ирбит водитель ФИО3 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 224/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Вингроад составляет с учетом износа 476677 руб., без учета износа – 876502 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )7 от 10.12.2025 № 034/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 795033 руб. 56 коп., с учетом износа – 422847 руб. 66 коп., рыночная стоимость автомобиля – 717013 руб., стоимость годных остатков – 100772 руб. 05 коп. Размер ущерба в случае полной гибели транспортного средства составляет 616240 руб. 95 коп.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом конструктивной гибели автомобиля, принимая во внимание выводы судебного эксперта о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца суд взыскал ущерб в сумме 216240 руб. 95 коп. (616240 руб. 95 коп. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэвакуатора, суд первой инстанции признал убытками истца и взыскал их с ответчика в полном объеме в сумме 4000 рублей.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 31.07.2025, актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025.

Суд взыскал такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 6300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление досудебной претензии и в сумме 40000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В материалах дела имеется досудебная претензия ФИО2 в адрес ФИО3 от 14.08.2025. Согласно кассовому приходному ордеру от 12.08.2025, ФИО2 понес расходы в сумме 4000 руб. за написание досудебной претензии, оплачены денежные средства ООО «Партнер 96».

Факт несения истцом расходов в сумме 40000 руб. путем перечисления на счет ООО «Партнер 96» подтверждается кассовым приходным ордером от 14.08.2025.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № 135/2025 от 14.08.2025, ООО «Партнер 96» (исполнитель) по поручению ФИО2 (заказчик) проводит комплекс юридических и иных дополнительных (оценочных, организационных) по ДТП от 13.07.2025 в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: устное консультирование заказчика, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, перспективах судебного дела; осуществление сбора всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела для представления их в суд; осуществление представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявление к возмещению заявления или иного процессуального документа о компенсации понесенных заказчиком в ходе судебного разбирательства; предоставление заказчику с его согласия информации о ходе дела и полученных материалах. Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для ведения дела в суде; оплатить работу исполнителя. Стоимость услуг составляет 40000 руб.

Вместе с тем, суд указал, что документов, подтверждающих полномочия ООО «Партнер 96» на составление досудебной претензии по поручению от ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, суд, указал на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о поручении ФИО2 написание досудебной претензии ООО «Партнер 96», в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. за написание досудебной претензии оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 40000 руб.

Суд указал на то, что документов, свидетельствующих об оказании ООО «Партнер 96» юридической услуги по представлению интересов ФИО2, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду не представлено.

Заявленные представителем ответчика требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы суд удовлетворил частично.

Принимая во внимание однородность денежных требований, отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствие с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения эксперта, 216240 руб. 95 коп., а также услуги автоэвакуатора в сумме 4000 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае злоупотребления своим правом в действиях истца не имеется.

Действительно, изначально истцом была заявлена сумма материального ущерба в размере 476502 руб., на основании заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № 224/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 876502 руб.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил в сторону уменьшения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебного эксперта, превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, расчет ущерба обоснованно произведен судом, исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем, предъявление истцом требований, основанных на расчете ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть признаны судебной коллегией злоупотреблением правом.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд необоснованно применил пропорцию при взыскании судебных расходов с ответчика.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 руб. подтверждены договором на оказание экспертных услуг от 31.07.2025, актом приема-сдачи работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025, являлись необходимыми для защиты прав истца при предъявлении иска в суд, судебная коллегия взыскивает такие расходы в полном объеме с ответчика.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами относительно отказа истцу во взыскании расходов на представителя (за представление интересов в суде).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 14.08.2025, заключенного между ООО «Партнер 96» и ФИО2, для представления интересов в суде ФИО2 обязан выдать ООО «Партнер 96» доверенность.

Факт несения истцом расходов в сумме 40000 руб. путем перечисления на счет ООО «Партнер 96» подтверждается кассовым приходным ордером от 14.08.2025.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял ( / / )3 на основании доверенности от 19.08.2025. Согласно доверенности, ФИО2 уполномочивает ( / / )3 или ( / / )8, или ( / / )9 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что доверенность выдана не на ООО «Партнер 96», а на конкретных исполнителей, не влечет отказ в возмещении расходов на представителя.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер 96», ( / / )3 является директором указанной организации, фактически он и осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая затраченное время на рассмотрение дела, в том числе, учитывая объем проведенной представителем истца работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), объект судебной защиты и объем защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 40000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению претензии, судебная коллегия, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что действующее законодательство не предусматривает претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тем самым указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканы расходы на оплату государственной пошлины. В указанной части решение суда не оспаривалось, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. на депозит Управления судебного Департамента в Свердловской области по чеку от 15.10.2025, в сумме 20000 руб. путем оплаты такой экспертизы непосредственно судебному эксперту по чеку от 01.12.2025. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, то у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части произведенного зачета взысканных сумм, поскольку удовлетворению подлежали только требования истца.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.12.2025 изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта, отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Решение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

Решение отменить в части произведенного зачета взысканных сумм.

В остальной части решение суда (в части размера взысканных ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины) оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1