Решение № 2-3986/2017 2-3986/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3986/2017

КОПИЯ

дело № 2-3986/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями заключенного договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, в реализации права на получение страхового возмещения, было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № составила 110 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 24 106 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 130900 рублей.

Исковые требования, с учетом увеличения, поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что законом предоставлено право выбора потерпевшего на получение страхового возмещения, в заявлении было указано о получении суммы страхового возмещения в кассе страховщика. Страховщик не вправе сам заменять порядок возмещения, поскольку истец просила выдать денежные средства в кассе страховщика. Выплату страховой суммы истец не получала.

В судебном заседании представитель ответчик АО «Согаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 86 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перечислены 36 500 рублей, в АО «Согаз» не предусмотрено расчетно-кассовых операций в форме выдачи наличных денежных средств. Указанные суммы через платежную систему «Контакт» истцом получены не были. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате столкновения, автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Согаз».

Согласно страховому полису ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передает цессионарию – ФИО1, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «Согаз» в связи со страховым случаем – ущербом «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 110 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 500 рублей.

Как следует из сводных данных по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ответчиком в дополнение к экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 107 300 рублей.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным заключением о стоимости восстановительного ремонта является представленное истцом заключение, выполненное оценочной компанией ООО «Стандарт оценка».

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (единого справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка (экономического региона), в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона.

В соответствии с положениями п. 3.6.5, п. 3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 7.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике.

Как следует из представленных экспертных заключений, существенное различие вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с различным определением стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В расчете, представленном ответчиком, использование при расчете средней стоимости нормированного часа какими-либо объективными данными не подтверждено.

Между тем, экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка» отвечает требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Следует отметить, что осмотр автомобиля истца произведен экспертом в присутствии представителя ответчика, замечаний и дополнений по акту осмотра автомобиля и зафиксированных повреждений от представителя ответчика не поступило, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт оценка» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем перевода для получения истцом через платежную систему «Контакт», суд признает несостоятельным.

Поскольку согласно п. 15 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Как следует содержания из заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере обоснованным.

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1 за составление ООО «Стандарт Оценка» экспертного заключения № уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ №.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, понесенные истцом в размере 13 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (110 000 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату (л.д. 29-30).

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 110 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 120 дней.

110 000 рублей х 1 % х 120 дня = 132 000 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 900 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не основателен.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено судом, что страховая выплата составила 110 000 рублей, размер неустойки 130 900 рублей, что является соразмерным невыполненной части обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей (л.д. 6, 8). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии АГ № следует, что ФИО1 за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 23, 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 900 рублей, судебные издержки в размере 17 106 рублей, всего 326006 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова