Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием представителя истца – помощника прокурора Боханского района Чудовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Боханского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса,

установил:

Прокурор Боханского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 80 641 руб., указав, что приговором Боханского районного суда Иркутской области от 12.12.2016г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, за совершение незаконной рубки деревьев в квартале №40 выдел №16 дачи Кировской Кировского участкового лесничества ТОМЛК Иркутской области по Кировскому лесничеству.

Размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО1 составил 80 641 руб.

Согласно информации администрации МО «Боханский район» от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Боханского района Чудова А.Е. исковые требования прокурора Боханского района полностью поддержала и просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Боханский район» в счет возмещения ущерба сумму причиненного ущерба в размере 80 641 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие лесничества.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно с пп.2,6,8 ст.1 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ к одним из основных принципов лесного законодательства относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов и использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде.

Как следует из приговора Боханского районного суда Иркутской области от 12.12.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ, незаконными действиями ФИО1 с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 80641 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, ущерб причиненный лесному фонду РФ, сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Данный приговор сторонами не был обжалован и вступил в законную силу 23.12.2016г.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, вытекающий из преступления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факты, изложенные в приговоре в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не оспаривал объем вмененного ему в вину ущерба, а также количество спиленных деревьев.

В соответствии с ч.1,2 ст.100 Лесного Кодекса РФ, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, имущественная ответственность.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Суду не представлено доказательств возмещения ответчиком указанного ущерба.

Учитывая, что ущерб, причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Ответчиком вред причинен лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, то есть лесному фонду РФ, следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ущерб причинен объекту окружающей среды.

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований бюджетного кодекса РФ.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение вреда, причиненного окружающей среде, то суд руководствуется положениями, предусмотренными п.6 ч.2 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, сумма причиненного ответчиками ущерба подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Боханский район».

С учетом этих данных исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, а также госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина составляет 2619,23 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Боханского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 80 641 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Боханский район в возмещение причиненного ущерба 80641 руб. с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск; БИК №, Счет №, Получатель: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), ИНН/КПП: №, КБК дохода: № № «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований», ОКТМО: №, Назначение платежа: Кировское лесничество, возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2619,23 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Орноева