Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-3758/2025;)~М-3329/2025 2-3758/2025 М-3329/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-354/2026

УИД 91RS0019-01-2025-004833-19 дело № 2-354/2026 (2-3758/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Черныш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО "Боровицкое страховое общество", о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 338 564 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2025 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО2, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – АО «Боровицкое СО», который как страховщик пострадавшего, осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления поврежденного Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 1 738 564 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО "Боровицкое страховое общество".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2025 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО2, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №№.

Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком – АО "Боровицкое страховое общество" по страховому полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Истцом было подано заявление в АО "Боровицкое страховое общество" о выплате страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. в размере лимита.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила – 1 738 564 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от 02.02.2026, эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.06.2025, на дату проведения экспертизы по методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа, составляет 2 026 900 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на дату проведения экспертизы, с учетом принятых округлений составляет 3 400 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лишено практического смысла.

Величина УТС т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2025, на дату проведения исследования, с учетом округления составляет 146 200 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе 438/25 от 10.07.2025, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2 управляющая в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также учитывая размер заявленных требований и не выходя за его пределы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 338 564 руб. (1 738 564 руб - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С целью определения действительного размера причиненного имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 9 000 руб.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 386 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 386 руб.

Кроме того, представителем ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» заявлены требования о взыскании расходов понесенных на проведение судебных экспертиз.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2025 по гражданскому делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость которой составила 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ серия №<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 338 564 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины всего в размере 38 386 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (р/с <***>, наименование банка: южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810900000000556 в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года