Решение № 2А-6305/2024 2А-6305/2024~М-4903/2024 М-4903/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-6305/2024

дело № 2а-6305/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ФИО1, ОСП по Ленинскому району г.Махачкала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в решением мирового судьи с/у №12 Ленинского района г. Махачкала 06.09.2012 по делу №2-1874/19 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 42 958 руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и 22.09.2023 возбуждено исполнительное производство 150677/23/05023-ИП.

Судебный пристав исполнитель ФИО1, у которого находится на исполнении исполнительное производство длительное время мери принудительного исполнения не принимаются, т.е. не предоставлении информации и документов и несовершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества, в целях своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, представитиь взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству 150677/23/05023-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях в последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, представитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу поступила сводка по исполнительному производству №150677/23/05023-ИП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 22.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, на основании решения мирового судьи с/у 12 Ленинского района г. Махачкалы от 06.12.2019 дело №2-1874/2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 150677/23/05023-ИП о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности по кредитному договору и постановление от 07.12.2024 окончено исполнительное производство, денежные средства в размере 40 035.25 перечислены через депозитный счет на счет заявителя.

Из сводки по исполнительному производству № 150677/23/05023-ИП от 06.02.2024 следует, что в рамках указанного исполнительного производства было совершены следующие действия: направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в УФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, (МВВ); в Росреестр к ЕГРН; в СФР, ГИБДД, запрос об ИНН, запрос информация о должнике и его имуществе, в ЗАГС, вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ и др. запросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях в последующей реализации имущества и исполнения решения суда не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях в последующей реализации имущества и исполнения решения суда. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, представить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству 150677/23/05023-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях в последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>