Решение № 2-2394/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2394/2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика 1 млн рублей, указав, что в феврале 2021 года с нею связались брокеры, представившись финансовой группой BTD Broker Stocks, путем предложений и уговоров на увеличение капитала и заработке на инвестициях предложили увеличить капитал, в связи с чем ею были переведены денежные средства <дата> в размере 500000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, <дата> в 17.18 в размере 250000 рублей на счет №, <дата> в 17.20 на этот же счет, открытый на имя ФИО3, всего ею было переведено по реквизитам счетов 1000000 рублей. После на нее вышли другие неизвестные люди, вновь стали вымогать денежные средства, пока на счетах истца не остались деньги, после чего она попросила сделать обратные переводы, однако ей было отказано. После этого истцу стало понятно, что она безосновательно перевела свои денежные средства мошенникам. Полагала, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед владельцем счета (держателем карты) независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Впоследствии по ходатайству истца в лице представителя по доверенности ФИО5 были привлечены к участию в деле ответчики ФИО2 и ФИО3, дело было направлено по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал исковые требования к ответчикам, настаивал на их удовлетворении, полагая, что они неосновательно обогатились за счет истца. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2, извещался судом надлежащим образом оп месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена без вручения. В силу положений ст.165.1 Г РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом,.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, возражений относительно иска последними не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков, что ФИО1 во исполнение устного договора перевела на счета, открытые на имя ответчиков в ПАО "Сбербанк" денежные средства: <дата> в размере 500000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, <дата> в 17.18 в размере 250000 рублей на счет №, <дата> в 17.20 на этот же счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается представленными в суд доказательствами: сведениями АО "Альфа-Банк", сведениями ПАО "Сбербанк".

После перевода денежных средств ответчики перестали выходить на связь с истцом, тогда истица поняла, что ее обманули мошенники.

В материалах дела отсутствую доказательств того, что ответчики, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядились перечисленными им истцом на счета денежными средствами, составили и представили истцу отчет об использовании этих денежных средств, выполнили вложения на инвестиционные программы, заключили с истцом договор об инвестировании, перечисляли истцу проценты от использования вложений в инвестиции, что позволяет суду расценивать получение 1 млн рублей руб., в том числе 500000 рублей ответчиком ФИО2, 500000 рублей ответчиком ФИО7 как их неосновательное обогащение.

Тем самым, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб., в том числе, с ФИО2 – 500000 рублей, с ФИО8 – 500000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 500000 рублей неосновательного обогащения, 6600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 506600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 500000 рублей неосновательного обогащения, 6600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 506600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2024

Судья Е.М. Смирнова