Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4910/2017

Дело № 2-4910/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Невская Косметика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невская Косметика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между ОАО «Невская Косметика» и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки <адрес>, по которому истец передавал ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар. Между ОАО «Невская Косметика» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик является поручителем по указанному договору и отвечает за исполнение ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме. ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» обязано было оплатить поставленный им истцом товар, однако, свои обязательства не исполнило, сумма задолженности составляет 4782695 руб., которую истец просит взыскать с ответчика – поручителя по договору поставки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392180 руб. 99 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34074 руб. 37 коп. /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой направленной по адресу его регистрации /Л.д. 143, 127-130/, о причинах неявки не сообщил. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что, что между ОАО «Невская Косметика» и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по которому истец передавал ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар /Л.д. 9-13, 14-91/.

Между ОАО «Невская Косметика» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик является поручителем по указанному договору и отвечает за исполнение ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме /Л.д.7-8/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что задолженность ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» по договору поставки, поручителем по которому выступил ФИО1, со стороны ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» перед истцом составляет 4 782 695 руб, при этом, факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими подпись покупателя в получении товара, доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено /Л.д. 15-90/.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского ГПК РФ, не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Поскольку до настоящего момента требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой, в силу заключенного договора поручительства, также несет ФИО1, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 695 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 180 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями ответственности ответчика – поручителя, в том числе является неуплата штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора поставки в случае не исполнения обязательств ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки /Л.д. 11/.

В силу изложенного выше требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором является правомерным и обоснованным. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом с ФИО1, подлежит взысканию штраф по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 180,99 руб.

Также суд принимает в качестве доказательства понесенных по делу судебных расходов квитанцию об оплате госпошлины в размере 34 074 руб. 37 коп. /Л.д. 6/, в связи с чем указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Невская Косметика» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 695 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 180 руб. 99 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 074 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ