Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2017 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён договор №В купли-продажи простых векселей на сумму 706715,07 рублей (вексельная сумма 747239,85 рублей) сроком до 14 июня 2018 года. Ответчик, предоставляя услугу продажи векселя, нарушил ее права, предусмотренные действующим законодательством РФ, которые выразились в следующем. При заключении договора купли-продажи векселя банк не выдал оригинал векселя. В тот же день был составлен договор хранения векселя. Тем самым она не имела возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом наличии векселя. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не указал реквизиты 3-й стороны сделки-ООО «ФТК», поэтому я не имела возможности оценивать свои риски и идентифицировать векселедателя. Кроме сокращённого наименования компании в договоре купли-продажи не содержатся полные реквизиты компании. Вексель ООО «ФТК» был в пункте предмет договора, поэтому, независимо где и у каких третьих лиц приобретал данный вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», он представлялся как единственная сторона-участник сделки. Реквизиты участников сделки значились только ее и ответчика: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Москва. Намеренно «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) скрыл реквизиты векселедателя, чтобы она не могла идентифицировать сторону сделки и взвесить свои риски. 14 июня 2018г. она обратилась с просьбой к «АТБ» (ПАО) возвратить денежные средства, но ей было оказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платёж по векселю. При этом она предъявила копию векселя: серия-ФТК №. 23 июля 2018г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием в трёхдневный срок вернуть оплаченные ею денежные средства по векселю - стоимость векселя в размере 747239,85 рублей. В ответе на Претензию ПАО «АТБ» предложил, чтобы она обращалась в ООО «ФТК», которое не имеет денежных средств на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.Вышеуказанный договор нарушает требования закона, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение ее имущественных прав. Следовательно, данная сделка ничтожна.Считает, что виновными действиями ответчика ей был причинён моральный ущерб, размер которого она оценивает в 100000 рублей. С 15 июня 2018 года по 30 сентября 2018г. сумма пени, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, составляет: 807018,12 рублей.

Просила: признать условия договора купли-продажи простых векселей от 14.12.2017г. №В, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3, недействительными. Взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца ФИО3 стоимость векселя в размере 747239,85 рублей, 836172,12 рублей - проценты за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 03.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФТК».

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, представила заявление в котором просила о признании договора купли продажи простых векселей недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска уточнил и просил суд признать условия договора купли-продажи простых векселей от 14.12.2017г. №В, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3, недействительными, обязать ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возвратить на ее счет уплаченную по векселю сумму 706715 руб.07 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58733 руб.92 коп., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы оплаченные за изготовление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 40000 рублей, по тем основаниям, что истец имела денежный вклад в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», срок хранения которого заканчивался в декабре 2017 года, имея намерения на новый срок положить деньги на счет, а также пополнить сумму, она обратилась к ответчику, представитель которого путем обмана, намеренно скрыв полную и достоверную информацию о векселедержателе, добились заключения с ней договора купли-продажи простого векселя. Также полагал, так как со стороны истца виновные действия отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оригинал векселя истец не получила до настоящего времени.Просил иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно представленного ПАО «АТБ» отзыва возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, по следующим основаниям. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Стороной истца не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. В соответствии с п. 6.1. Договор купли-продажи векселей действовал до полного исполнения принятых сторонами Обязательств. Согласно п. 2.3. Договора Обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Клиента в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель в дату 14.12.2017 г. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 14.12.2017 г. действие Договора купли-продажи простых векселей №В от 14.12.2017 г. прекращено полным исполнением Сторонами своих обязательств. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3. заключенного с Истцом Договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

Просил в заявленных исковых требованиях П.Л.ВБ. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» отказать в полном объеме.

Согласно представленного ООО «ФТК» отзыва, он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, и у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14.12.2017 годамежду ФИО3 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей№В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 706715,07 рублей (л.д.7).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 14 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Приходным кассовым ордером № от 14.12.2017 года подтверждается, что ФИО3 оплатиладенежную сумму за приобретенный вексель в размере706715,07 рублей (л.д.9).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО3 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения №Х от14.12.2017 года со сроком хранения по 14.07.2018 года (л.д.11).

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряженияистцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Как указано в Простом векселе серии ФТК №, дата и место его составления 14 декабря 2017 года, г. Москва (л.д.10).

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 14.12.2017 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 14.12.2017 года в г. Москвеи с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее14.06.2018 года.

14.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

19.06.2018 года истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселясерии ФТК №, заключенного между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 14.12.2017 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от14.12.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 14.12.2017 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму747239,85 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес:125009, <...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей14/12/2017-26В от 14.12.2017 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи вп. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составленияг. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составленияп. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказываяистцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФсуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей№В от 14.12.2017года,денежные средства в размере 706715,07 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК№.

Рассматривая заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной, возврат взаимных предоставлений должен производится одновременно, банк должен вернуть уплаченные денежные средства по договору, истец вернуть вексель. Следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по основаниям, вытекающим из признания сделки недействительной – судом не установлено,в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец в связи с рассмотрением данного иска понесла необходимые расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1400 рублей, на оказание юридических услуг в размере40000 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст.100 ГПК РФ, полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере 11700 рублей, полагая их в данном размере разумными.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10267,15 рублей и в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей№14/12/2017-26Взаключенный14.12.2017годамежду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 706715рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признанные судом необходимые расходы в размере 11400 рублей, с а всего 718415 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК№ от14.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10267 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.