Решение № 2А-2800/2017 2А-2800/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 2А-2800/2017

Дело N 2а-2800/2017

Мотивированное
решение

составлено 30.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Киселева Р.Н., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок по обращениям адвоката Ким Д.С., действовавшего в его интересах. 01 марта 2017 года начальник управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 незаконно отказал административному истцу в ознакомлении с указанными материалами, ссылаясь на наличие некой тайны, охраняемой законом. При этом должностное лицо в своем ответе намерено не указало, какая именно тайна содержится в материалах по обращениям представителя ФИО1

Необходимость указанных обращений адвоката Ким Д.С. вызвана тем, что 23 сентября 2016 года по результатам проверки заявления ФИО4 сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области получены результаты, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №.

При этом ФИО1 и его адвокатом получены сведения о том, что заявление зарегистрировано в системе электронного документооборота ИСОД МВД России за N № после того, как в отношении ФИО1 были проведены оперативно-разыскные мероприятия, основанием которых явилось указанное заявление, которое, кроме того, к нему не имеет отношения.

В своих обращения представитель ФИО1 неоднократно просил предоставить сведения и документы, непосредственно затрагивающие права и свободы доверителя, а именно: распечатки электронных протоколов регистрации обращения № в электронной базе МВД России, о точном времени его регистрации с распечаткой подтверждающих документов, тексте и заявителе этого обращения.

Административному истцу не понятно, какие именно сведения составляют для него какую-то тайну, поскольку 31 января 2017 года он ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, в том числе протоколами допроса ФИО4, содержащего информацию о его дате и месте рождения, месте регистрации и жительства, контактном номере телефона.

Данное обращение было ему представлено для ознакомления еще 05 октября 2016 года Заречным районным судом Свердловской области в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В этом заявлении содержатся все указанные персональные данные ФИО4

Учитывая изложенное, просит признать неправомерным данный ему по обращениям № и № отказ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в ознакомлении с документами и материалами проверок по обращениям его представителя Ким Д.С. №

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Киселев Р.Н. административное исковое заявление поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении настоящего административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 116 названной Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление ФИО1, регистрационный №, о получении разрешения на ознакомление с материалами проверок № по обращениям его адвоката Ким Д.В. (л.д. 27-28). 28 февраля 2017 года от ФИО1 поступило аналогичное обращение, зарегистрированное под N 3/177701842366 (л.д. 29-30). По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, 01 марта 2017 года начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 направлен ответ заявителю, в котором ему разъясняется право на ознакомление с материалами проверок по обращениям адвоката Ким Д.С. в соответствии с ограничениями, установленными п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ. Заявителю предложено подойти в приемную граждан ГУ МВД России по Свердловской области, предоставлен контактный номер телефона должностного лица, которому поручено проведение ознакомления (л.д. 33). Указанный ответ, направленный заявителю, не противоречит заключению от 01 марта 2017 года по результатам рассмотрения обращений ФИО1, утвержденному начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, согласно которому принято решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверок по обращениям адвоката Ким Д.С., не содержащими охраняемую законом тайну (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ от 01 марта 2017 года соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, составлен уполномоченным должностным лицом и направлен заявителю в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 свое право на ознакомление с материалами проверки не реализовывал, в ГУ МВД России по Свердловской области для ознакомления с материалами проверок не являлся, суд не усматривает нарушения прав либо свобод административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца об отказе в предоставлении ему документов и материалов по обращениям представителя Ким Д.С. являются преждевременными, так как ФИО1 для ознакомления с интересующими его материалами к административному ответчику не приходил.

Кроме того, в административном исковом заявлении ставится вопрос об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по обращению иного лица, при этом помимо своих, вероятных ничем не подтвержденных доводов, объективных данных, указывающих, что этими материалами затрагиваются его права и свободы, не приведено. Напротив указано, что вся информация, относительно заявителя ФИО4, которая не должна в силу Федерального закона N 59-ФЗ предоставляться административному истцу, ему известна.

Более того, административный истец утверждает, что ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, в связи с чем, законность проводимых оперативно-разыскных мероприятий может быть им оспорена в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов