Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-5930/2016;)~М-5480/2016 2-5930/2016 М-5480/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 26 481,29 руб., неустойки в размере 31 209,10 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование завяленных требований указал, что 30 января 2016 года в <...> Победы, д. 31В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», поврежденного в результате ДТП 30 января 2016 года, с учетом износа составила 48 535 руб., стоимость услуг оценщика – 12 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 261, 89 руб., услуги по оценке - 6 000 руб..

После произведенной оценки истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 52 315, 60 руб., не возмещенное страховое возмещение на момент подачи иска составила 26 481,29 руб..

Впоследствии ФИО1, исковые требования были изменены в сторону увеличения, в связи с получением заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №.

Окончательно истец просил взыскать страховое возмещение в размере 29 410,29 руб., неустойку в размере 34 313,84 руб. (за период с 13.05.2016г. по 19.05.2016г. в размере 4 903,55 руб., + за период с 20.05.2016г. по 26.12.2016г. в размере 29 410,29 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании с измененными требованиями не согласись, посчитала что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 410,40 руб., просила снизить неустойку, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, к тому же неустойка должна насчитываться только на сумму неисполненного обязательства, просила отказать в удовлетворении требований взыскания морального вреда и судебных расходов, снизить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся, соответственно свою вину в нем не признавал, с размером ущерба причиненного автомобилю истца не согласился.

Третьи лица ФИО1 (Накалюжная) О.В., ФИО4, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Челябинской области.

Также судом установлено, что 30 января 2016 года в 12 часов 30 минут в <...> Победы, д. 31В произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ««Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

После совершения дорожно-транспортное происшествия ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016г., схемой ДТП от 30.01.2016г., объяснениями водителя ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016г., пояснениями свидетеля Свидетель №1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными материалами.

14 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В сроки предусмотренные законом ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 535 руб., за услуги оценки было оплачено 12 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от (дата)., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 261,89 руб., за услуги оценки было оплачено 6 000 руб.

12 мая 2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

САО «ВСК» 16 апреля 2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, указанное уведомление истцом не получено, 30 апреля 2016 года направлено повторное уведомление в адрес истца.

Ответчик признал случай страховым, 18 мая 2016 года провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 30 053,60 руб., согласно экспертного заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 262 руб.

19 мая 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 315,60 руб. (35 053,60 руб. в счет возмещения затрат по ущербу + 17 262 руб. в счет утраты товарной стоимости).

ООО ЭКЦ «Прогресс» была проведена судебная экспертиза по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без такового, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2016 года в <...> Победы, д. 31В.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным специалистом, назначенным определением суда, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают доводы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, последовательное обоснование стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно упомянутому заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2016 года с учетом износа составляет 51 464 руб., без учета износа 66 911 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16 410,40 руб. (51 464 руб. – 35 053,60 руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца была страховой компанией оплачена в размере 5 000,11 руб. (17 262 руб. (выплачено по УТС – 6 000 руб.(оплата за заключение № от (дата).)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 999,89 руб. (12 261,89 руб.(сумма подлежащая выплате) - 17 262 руб. (выплачено по УТС – 6 000 руб.(оплата за заключение № от 29.04.2016г.)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 313,84 руб. (за период с 13.05.2016г. по 19.05.2016г. в размере 4 903,55 руб., + за период с 20.05.2016г. по 26.12.2016г. в размере 29 410,29 руб.), при этом считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 29 410,29 руб. (51 464 + 12 000 + 12 261,89 + 6 000 – 46 672,29 – 29 410,29).

Расчет представленный истцом не может быть принят судом, поскольку установлено, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 16 410,40 руб.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с 03.06.2016г. по 27.08.216г. в размере 14 112,60 руб. (16 410,40 руб.* 1% * 86 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 14 112,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в вышеуказанном размере истцу до настоящего времени не выплачено, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 205,20 руб. (16 410,40 руб. / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявление эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., сторонами по делу не произведены, в связи с тем, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворенны в заявленном размере, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с САО «ВСК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 16 410,40 руб., утрата товарной стоимости – 999,89 руб., неустойку за период с 03 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 6 000 руб., штраф - 8 205,20 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 268,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 16 410,40 руб., утрату товарной стоимости – 999,89 руб., неустойку за период с 03 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 6 000 руб., штраф - 8 205,20 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., а всего – 50 115,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 268,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий