Постановление № 1-175/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 2 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенным 31 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1, в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ,

установил:

31 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 с согласия руководителя указанного отдела ФИО3 в отношении подозреваемой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

1 августа 2019 года уголовное дело с указанным постановлением поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения в порядке главы 51.1 УПК РФ.

При изучении представленных ходатайства и материалов уголовного дела установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения.

Согласно ст. 25.1 УК РФ суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о лицах, подлежащих вызову в суд, для рассмотрения ходатайства следователя, с указанием места их жительства.

Кроме этого, как видно из представленных в суд материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО4 от 3 августа 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов, однако отметка о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу отсутствует, как и сведения об отбытии данной меры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уплате штрафов за ранее совершенные правонарушения поскольку, из содержания имеющихся в деле квитанций не ясно, в счет оплаты чего вносились денежные средства.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2018 года, пострадал, помимо подозреваемой ФИО2, водитель автомашины «Вортекс» ФИО5, которому были причинены телесные повреждения (сломана нога в щиколотке). Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 4 декабря 2018 года причиной ДТП послужили действия ФИО2.

Вместе с тем, в представленном в суд уголовном деле, нет сведений о размере причиненного ущерба ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, равно, как и сведения о его возмещении. Указанные сведения, по мнению суда, имеют существенное значение для оценки обстоятельств, связанных заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО6 от 4 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не читаема, часть текста отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить содержание документа в полном объеме, надлежащим образом указанная копия не заверена, как и иные судебные документы, имеющиеся в деле.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа (прокурору).

В представленных материалах дела имеется ходатайство защитника – адвоката ФИО2 – Баранова И.П. о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 155), постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ивановской области ФИО7 от 28 декабря 2018 года об удовлетворении данного ходатайства. Однако, процессуального решения относительно прекращения дела по данному основанию в материалах дела нет, поскольку находящееся в деле постановление (л.д. 277), прокурором района согласовано не было (в графе «СОГЛАСОВАНО», какая-либо запись прокурором не сделана).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основаниями для отказа в принятии постановления к рассмотрению судом, при изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит возврату вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.О. Вермишян