Решение № 2А-313/2018 2А-313/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-313/2018

Дело №2а-313/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к

судебному приставу- исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что судебным приставом - исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП ФИО4 наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, о чем стало известно 29.12.2017 г.

Автомобиль изъят со спецавтостоянки <данные изъяты>" и вывезен для хранения в <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведены во исполнение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" о взыскании долга в размере 274083 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем не была извещена о дате и месте совершения исполнительных действий и применении к ней мер принудительного исполнения. Кроме того, не согласна оценкой стоимости автомобиля, которая также произведена судебным приставом -исполнителем. Стоимость автомобиля в 1 млн. рублей занижена, более того стоимость автомобиля и сумма долга значительно разняться и не являются соразмерными.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП ФИО4 от 27.12.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, акт от 27.12.2017 г. о наложении ареста, принятый судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО4, акт от 27.12.2017 г. об изъятии имущества -автомобиля со спецавтостоянки <данные изъяты>" и оставлении для хранения в <адрес>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть автомобиль марки <данные изъяты> на спецавтостоянку <данные изъяты>".

В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Заинтересованное лицо представитель <данные изъяты>" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действовал по поручению судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО5, действия которой решением суда признаны законными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №53497/14/02012-СД от 19.11.2014 г. из 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на общую сумму 14 251 555 руб.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст.2 ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом.

С учетом требований действующего законодательства, 19.12.2017 г. судебным приставом -исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, изъятия арестованного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты>", определив место хранения : <адрес>, предупредив взыскателя по ст. 312 УК РФ.

Во исполнение полученного постановления о поручении, 27.12.2017 г. судебным приставом- исполнителем (по розыску) Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составлен акт о наложении ареста на автомобиль и акт изъятия автомобиля <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение без права пользования представителю <данные изъяты>" ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны пристава- исполнителя Ишимбайского тМО СП УФССП по РБ, поскольку меры, направленные на исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП, были предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, решением Салаватского городского суда от 27.02.2018 г., вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушены, данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния, а поручение судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ произвести отдельные исполнительные действия соответствуют требованиям ч.6 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, нарушением этим решением, действиями ( бездействием) прав либо свобод административного истца ( ч.2 ст. 227 КАС РФ), по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 27.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника, акт от 27.12.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, акт от 27.12.2017 об изъятии имущества, не могут быть признаны незаконными, в связи чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,226- 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 16.07.2018 года.

Судья Яскина Т.А.