Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-720/2024

УИД 61RS0061-01-2024-001132-27

№ 2-720/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Автотраст-Юг» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что дата в <адрес> ш. Ближний Западный обход, ФИО1, управлял авто ГАЗ г/н № двигался по ш. Ближний Западный обход со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> столкнулся с авто Kia Cerato № который принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», водитель ФИО3, после авто Кiа Сегаtо № продолжило движение и совершило наезд на дорожное ограждение (отбойник) не повредив его. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № <адрес> от дата, является ФИО1 дата года рождения управляющий автомобилем ГАЗ г/н № rus. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato Х5180Е193 причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» обратился к ИП ФИО2 ИНН №. Согласно экспертному заключению от дата № независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Cerato №, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 495700 рублей, уведомление ответчика телеграммой стоило 566 рублей 02 коп. стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей. Обоснование возмещения вреда в размере, рассчитанном без учета износа. дата ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые должны быть возложены на ответчика. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля Кiа Сегаtо № rus в аренду, согласно приложению, к Договору аренды, составляет 75000 рублей из расчета 2500 рублей в сутки (30*2500=75000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 75000 рублей за 30 дней, так как, с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотраст-Юг» денежные средства в размере 657356 рублей 18 копеек, из которых: 495700 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5000 рублей - стоимость экспертного заключения; 566 рублей 02 копеек - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 75000 - размер упущенной выгоды; 21413 рублей 16 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; 50000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 9677 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность ФИО1, как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, дата в <адрес> ш. Ближний Западный обход, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Kia Cerato № принадлежащего ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» под управлением ФИО3, после столкновения транспортное средство Кiа Сегаtо № продолжило движение и совершило наезд на дорожное ограждение (отбойник) не повредив его.

Согласно экспертному заключению от дата № независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Cerato №, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 495700 рублей. Обоснование возмещения вреда в размере, рассчитанном без учета износа.

Суд, оценивая заключение № от дата независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе истца ООО «Автотраст-Юг» до обращения в суд, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

дата ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца сдавалось в аренду и использовалось в качестве такси, согласно представленного расчета, среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля Кiа Сегаtо Х518ОЕ193 в соответствии с приложением к договору аренды и составляет 75000 рублей из расчета 2500 рублей в сутки (30*2500=75000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 75000 рублей за 30 дней (л.д. 27).

Вместе с тем, суд считает указанный расчет арифметически неверным, так как из расчета подписанного директором ООО «АВТОТРАСТ ЮГ» ФИО4 следует, что транспортное средство Kia Cerato находилось в мастерской 15 дней (2500*15=37500). Доказательств указывающих на нахождение указанного транспортного средства в мастерской 30 дней не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с дата по дата, предоставленный истцом расчет суммы к взысканию за указанный период судом признан неверным в связи с изменением суммы упущенной выгоды с 75000 рублей до 37500 рублей.

В связи с чем судом произведен расчет исходя из суммы пользования чужими денежными средствами в размере 538766 рублей за период с дата по дата (85 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 538 766,00 * 16,00%* 85 / 366 = 20019,72 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20019,72 рублей за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины,

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО5 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и платежным поручением № от дата.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу было проведено одно судебное заседание и ИП ФИО5 не представлял интересы истца в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная заявителем в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 25 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены также следующие расходы:

- оплата услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, что подтверждается актом № от дата;

- оплата государственной пошлины данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 9677 рублей

- почтовые расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 566,02 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Поскольку исковые требования ООО «Автотраст-Юг» удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037,86 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Автотраст-Юг» ИНН № денежные средства в размере 583 785 рублей 74 копейки, из которых: 495700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей - стоимость экспертного заключения; 37500 рублей – сумма упущенной выгоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 20019 рублей 72 копейки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 02 копейки рублей; 9037 рублей 86 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников