Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.03.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 169882 рубля, в том числе: 145 000 рублей – сумма к выдаче, 24882 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90%. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 125676,58 рубля, из них: 70636,76 рубля – основной долг, 9732,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 38240,81 рубля – убытки банка (проценты, начисленные после выставления требования), 6921,80 рубля – штраф за просроченную задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2013 года в размере 125676,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно получала кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с тяжелым материальным положением не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства, допустила просрочки. Информация о поступивших в счет погашения кредита платежах, предоставленная истцом, соответствует действительности. Просила применить срок исковой давности к требованиям Банка, поскольку более 3 лет она не платит за кредит. Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства суду представить не может.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор №2189036275 от 26.12.2013 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 169882 руб., в том числе: 145000 руб. – сумма к выдаче и 24882 руб. – страховой взнос на личное страхование с начислением 34,90 процентов годовых за пользование кредитом.

В договоре указано, что подписывая его, ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять. Непосредственно рядом с подписью заемщика имеется указание о том, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». Данный договор подписан ФИО1

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с правилами статьей 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен в сентябре 2015 года. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет 125676,58 рубля, из которых: 70636,76 рубля – основной долг, 9732,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 38240,81 рубля – убытки банка, 6921,80 рубля – штраф за просроченную задолженность.

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором от 26.12.2013 года, заключенным на 60 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, подлежит применению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

06.10.2017 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.10.2017 года мировым судьей в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

17.10.2017 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Сорочинского района в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 11 дней (с 6 по 17 октября 2017 года), в течение которых осуществлялась защита права истца.

Исковое заявление подано в суд 12.01.2019 года, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим ранее 01.01.2016 года (3 года плюс 11 дней).

Как указано выше, последний платеж ответчиком внесен в сентябре 2015 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам за октябрь - декабрь 2015 года, а именно: 3 081,78 рубля за октябрь 2015 года (22 ежемесячный платеж), 3 081,78 рубля за ноябрь 2015 года (23 ежемесячный платеж), 3 081,78 рубля за декабрь 2015 года (24 ежемесячный платеж), а также по штрафам, начисленным за период с 03.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере 2 783,06 рубля, всего 12 028,4 рубля.

На указанную сумму задолженность ответчика подлежит уменьшению и составит 113809,22 рубля, из которых основной долг 67554,14 рубля, проценты за пользование кредитом 3875,53 рубля, убытки Банка (проценты после выставления требования) - 38240,81 рубля, штраф 4138,74 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике как на лице, претендующем на уменьшение размера неустойки. Вместе с тем, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Обязательство ФИО1 не исполнялось на протяжении более 3 лет. Доля штрафных санкций в общей структуре задолженности составляет 3,6%, что нельзя признать чрезмерным и явно не соответствующим последствиям столь длительной просрочки возврата кредита. При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от ответственности за допущенное им нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования Банка удовлетворены частично в размере 113 867 рублей 22 копейки, что составляет 90,6% от первоначальных требований, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 364 рубля 58 копеек (3 713,53*0,906).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 113 867 рублей 22 копейки задолженность по кредитному договору №2189036275 от 26.12.2013 года, 3 364 рубля 58 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего 117 231 рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года.