Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-787/2024;)~М-753/2024 2-787/2024 М-753/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

№

УИД 04RS0014-01-2024-001503-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 14 января 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 559,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5877,00 руб..

Исковые требования мотивированы следующим, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 61,65 % годовых. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка Карте. В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику была выпущена карта счет №, с лимитом <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. (п. 2.1, 2.2.Правил обслуживания банковских карт, Порядка погашения кредита)

Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на Активацию карты и в Тарифах Банка.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 составляет: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчиком не представлен контр-расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном истцом размере.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 «№» в пользу АО «ОТП Банк» «ОГРН <***>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 559,55 рублей, из которых: 147043,65 руб. – задолженность по основному долгу, 15515,90 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5877,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плотникова И.В.