Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

№ 2-3347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, мотивируя свои требования следующим.

Истец приобрела по договору купли-продажи от 14.03.2000 59/100 доли жилого дома № по <адрес>. Приобретенная доля жилого помещения на момент совершения сделки была обеспечена жилым домом лит. А, общей площадью 25,4 кв.м, пристроем к дому лит. А3, общей площадью 8,3 кв.м. 41/100 доли дома (лит. А1, лит. А2) принадлежит ФИО2, обеспечена жилой площадью лит. А1, общей площадью 14,43 кв.м, лит. А2 общей площадью 6,75 кв.м. Спора между собственниками по владению и пользованию жилым домом не имеется.

В 2006 году истец произвела реконструкцию пристроя лит. А3, вместо которого возвела пристрой полезной площадью 30,1 кв.м, состоящий из кухни, жилой комнаты, коридора, санузла, а в 2010 году возвела пристрой к дому лит. а2 в виде веранды площадью 11,20 кв.м, гараж лит. Г4 площадью 19,1 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом в 2017 году. Со смежными землевладельцами спора по границам земельного участка не имеется.

28.08.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по заявлению истца был изготовлен градостроительный план земельного участка. Согласно данным градостроительного плана земельный участок не находится в охранной зоне публичных сервитутов. Но, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу администрацией города Ульяновска было отказано по причине того, что объект находится в охранной зоне инженерных сетей (водопровода).

Учитывая, что угрозы жизни и здоровью гражданам, соседям по дому, соседям по земельному участку и самим пользователям произведенная реконструкция жилого дома в виде самовольных одноэтажных пристроев не создает, просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 54,50 кв.м. (лит. А, А4), пристрой лит. А2 (веранда) к жилому дому, площадью 12,54 кв.м., на пристрой к жилому дому лит. Г4 (гараж), площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Указывал, что администрацией города Ульяновска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ввиду того, что отсутствовала схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Более того, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта не предоставляется возможным, поскольку, в отсутствие разрешения на строительство, индивидуальный жилой дом обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Поскольку администрация города Ульяновска права, свободы и законные интересы истца не нарушала, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Ульяновска.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебном заседании обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований не оспаривали, при этом подтвердили отсутствие с истцом каких-либо споров в данной части.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.03.2000 истец ФИО1 является собственником 59/100 доли жилого дома с пристроями, общей площадью 54,90 кв.м и принадлежностями (кадастровый номер объекта №) и земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство), общей площадью 270,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом с пристроями и земельный участок является ФИО2

Из технического паспорта объекта домовладения № по <адрес> по состоянию на 16.12.2016, реконструированный жилой дом состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом (лит. А) – самовольно переустроенный, пристрой (лит. А4) – самовольно возведенный, сени (лит. а2) – самовольно возведенные, крыльцо (лит. к2) – самовольно возведенные.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО № 295 от 22.10.2018 следует, что на время проведения экспертизы в исследуемом жилом доме проведены работы по реконструкции пристроя лит. А3, в результате которых был образован пристрой лит. А4, и по перепланировке в жилом доме лит. А.

Так, в жилом доме лит. А выполнены работы по устройству каркасно-обшивной перегородки с дверным проемом в помещении «1», в результате чего были образованы жилые комнаты «3» и «4»; заложен оконный проем во вновь образованной жилой комнате «3»; площадь вновь образованных жилых комнат «3» и «4» составляет 9,0 кв.м и 15,4 кв.м, что соответствует нормативным требованиям.

Пристрой лит. А4 расположен на расстоянии 0,40 м от границы участка по фасаду (<адрес>), при этом согласно градостроительному плану земельного участка – помещение «9» лит. А4 выходит за границы зоны допустимого размещения объекта и располагается в охранной зоне инженерных сетей (на расстоянии 3,24 м от подземных сетей водопровода).

Сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что:

работы по перепланировке жилого дома (лит. А) не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, нарушению санитарных и противопожарных требований, то есть нормативным требованиям соответствует;

реконструированный пристрой лит. А4 нормативным требованиям предъявляемым к жилым строениям соответствует. При этом не соответствует градостроительным требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2012 в части недостаточного удаления (3,24 м вместо 5,0 м) от подземных сетей водопровода.

Вместе с тем, отмечает, что на время проведения исследования, реконструированная часть жилого дома (лит. А и А4), обще площадью 54,50 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> пригодна для эксплуатации по назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции сторон и третьих лиц по делу, которые не возражали относительно расположения имеющихся на земельном участке ФИО1 самовольных построек, нарушений прав и законных интересов других граждан в связи с осуществлением реконструкции спорного жилого помещения, судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

С технической точки зрения реконструкцией домовладения № по <адрес> не затрагиваются интересы собственников соседних домовладений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным возведением пристроев к нему, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому.

Судом установлено, что фактически проведены работы по перепланировке в жилом доме лит. А и выполнена реконструкция пристроя лит. А3, в результате которых был образован пристрой лит. А4, по адресу: <адрес>, изменившие общую площадь домовладения.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланируемом и реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 295 от 22.10.2018, а также учитывая, что все переустроенные принадлежности к жилому дому расположены на земельном участке, находящемся в собственности у истца ФИО1, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и сохранить жилой дом в перепланируемом и реконструированном виде.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,50 кв.м, в перепланируемом и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова