Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-520/2019;)~М-493/2019 2-520/2019 М-493/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-28/2020

№ 2-28/2020; УИД 07RS0010-01-2019-000825-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 22 июля 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> с.<адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО7

В результате ДТП а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила различные повреждения, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, заключением эксперта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО7, нарушивший требования п. 13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО "Альфастрхование" (полис ОСАГО XXX №), ФИО1 в установленные законом сроки и порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

В связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, направил Ответчику досудебную претензию, которую Ответчик получил, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на экземпляре претензии, однако требования Истца не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено вместе с претензией Ответчику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком М №, №, с учетом износа составляет №; стоимость годных остатков составляет №; рыночная стоимость ТС составляет №.

С учетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составила № копеек. (№).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что финансовая организация (АО "Альфастрхование") не исполнила свои обязательства, либо не направила в адрес истца письменный мотивированный отказ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Главный финансовый уполномоченный сообщил о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 той же статьи, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 сообщено о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Согласно этому решению, неким ФИО9 было проведено транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого им сделаны выводы о том, что "имеющиеся на транспортном средстве повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП".

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют действительности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства с ним связанные и имевшие место, непосредственно зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, и подтверждаются, в том числе, схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями, постановлением об административном правонарушении и т.д.

Таким образом, оснований доверять приведенным доводам некого ФИО9, являющегося совладельцем ООО "Эксперт-профи" в <адрес>, не имеется.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №; взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований, направленном в суд, истец указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет №, рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составляет №, стоимость годных остатков составила №

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере №. (№. - №. = №.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты - №.

Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по схеме: № (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*348 (количество дней просрочки)= №.

В соответствии пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет № рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет №. (№ = №

На основании изложенного, просит: взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ОГРН <***> в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере №; неустойку в размере №; штраф в размере 187 354 рублей. Взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении полностью, в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств по делу, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и транспортного средства виновника.

Далее, страховщиком получено независимое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому, предъявленные повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> г.н. № не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства истца не установлены, в связи с чем, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано, о чем истцу было сообщено письменно - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, оснований для удовлетворения которой не имелось, о чем истцу было сообщено письменно - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно- трассологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» (эксперт ФИО9)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика просит суд учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а е характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от 35.1998.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства а товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено 929, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ 4015 1.

Данное положение корреспондируется и. 13 Постановления Пленума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков на страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств, либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора.

Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая.

Таким образом, последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представитель ответчика полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Просит отказать в этой части требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - просит снизить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, хотя и является подтвержденным документально, однако, ответчик полагает, не может быть признан судом целесообразным.

В связи с чем, просит отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а в случае удовлетворения исковых требований снизить указанные расходы до 1 000 рублей.

В возражении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований : потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Со ссылкой на ГПК РФ и Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представитель ответчика полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как им не обжаловано решение Финансового уполномоченного.

В случае если суд посчитает доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не состоятельными, представитель ответчика просит суд назначить повторную судебную экспертизу, так как судебным экспертом недостаточно исследованы материалы дела и обстоятельства ДТП, в частности в результате сопоставления масштабных моделей автомобилей, участвовавших в столкновении, а также совокупным визуальным исследованием фотографий поврежденного автомобиля BMW Х5 и трактора МТЗ-80 при различной степени изменения яркости и контрастности, установлено: На автомобиле BMW Х5 имеется две группы механических повреждений в зависимости от контактного взаимодействия: -первая группа расположена в правой боковой части автомобиля (правые боковые двери, переднее правое крыло, правая боковина кузова, а также детали обивки салона и арматуры дверей); -вторая группа расположена в передней части автомобиля. Следы контактного взаимодействия на правой боковой поверхности автомобиля BMW Х5 расположены на высотах относительно опорной поверхности от ~0,4 м до ~1 м; Расстояние между нижней и верхней выступающей гранью ковша составляет-0,8. По локализации, размерам, форме и направлению внешнего воздействия повреждений правой боковой поверхности автомобиля BMW Х5 не соответствует наиболее выступающим элементам ковша трактора МТЗ-80. Повреждения правой боковой поверхности автомобиля BMW Х5 характерны для скользящего продольного контакта, однако, согласно схемы происшествия, объяснений участников ДТП, столкновения транспортных средств произошло при перекрестном столкновении. Повреждения верхней части передней правой двери имеет след внедрения с образованием продольных трасс, данные повреждения характерны при скользящем контакте с твердым жестким объектом, имеющим малую форму, при этом на тракторе МТЗ -80 отсутствуют объекты в передней части соответствующим размерным характеристикам данного повреждения. Повреждения дисков колес повреждений в виде прямолинейных царапин, что характерно образованию при неподвижном состоянии автомобиля (отсутствуют вращения колеса) при этом при вращении колес на дисках колес должны образоваться дугообразные следы в виде царапин или задиров, следовательно, при заявленном механизме ДТП (съезде в кювет) данные повреждения также не могли образоваться. Перед экспертами просит поставить те же вопросы, что в первоначальном ходатайстве.

В случае отказа в назначении повторной судебной экспертизы просит суд, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, которым просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика в возражении, направленном в суд, также просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - ФИО7, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии участвующих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> с.<адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате ДТП причинены повреждения а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

В установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Страховщику все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты,

Кроме того, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено заключение №U9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО11». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом годных остатков составила №.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

П. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» гласит, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид} причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере №, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст.11 ФЗ № «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., в редакции от 28.03.2017г. «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО».

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.«заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона «Об ОСАГО» регламентируют действия потерпевшего при обращении за страховой выплатой.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО».

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО».

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Из вышеуказанных и ныне действующих норм Закона об ОСАГО следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.2014г. №-Ф3, оставшейся без изменения, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей».

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к Финансовому управляющему, решение которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в сроки, установленные Законом и с соблюдением всех требований. На основании чего, суд полагает несостоятельным доводы представителя ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ст. 86 ГПК РФ, согласно которой эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства составляет 448 083 рубля 00 копеек. Доаварийная стоимость транспортного средства БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 443 460 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатком транспортного средства составляет 68 752 рубля 00 копеек.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В данном случае, представленные суду заключения экспертов сомнений не вызывают, друг другу не противоречат, в связи с чем, приняты судом во внимание.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет № рулей.

По настоящему спору расчет суммы неустойки представленный истцом составляет №. (период- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (№ невыплаченного страхового возмещения *348 дней)

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенная экспертом стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет №., стоимость годных останков составила №, стоимость восстановительного ремонта №.) в размере № (№.- №.); неустойки за несоблюдения срока исполнения обязательств по его выплате, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и учитывая длительность его не исполнения в сумме №, штрафа за неисполнения обязательства в добровольном порядке в размере № рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (92,9%) считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на проведение экспертного исследования до обращения в суд в размере 9 № (92,9% от 10 000), в подтверждении чего в материалах дела имеется копия квитанции. Также по заявлению экспертного учреждения подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, расходы связанные с производством по делу судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере №. (92,9 % от 38 000) с ответчика и с истца ФИО1 в оставшейся части в размере №

Доказательств завышения сумм судебных расходов или их необоснованности ответчик не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о государственной пошлине. Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то она должна быть взыскана в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере №.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере №.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере №

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО1 им на проведение независимого экспертного исследования в размере №

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме №

Взыскать с ФИО1 пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов