Решение № 2А-434/2020 2А-434/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-434/2020

УИД 66RS0052-01-2020-001018-75

Адм.дело №2а-434/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ж.Т.В., Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

П.Е.И. обратилась в суд, просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, признав причину пропуска уважительной; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ж.Т.В. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление.

В обоснование иска указано, что административный истец П.Е.И. является инвалидом 1 группы с <данные изъяты> в связи с перенесенным инсультом. Решением Сухоложского городского суда от 30.05.2008 на истца возложена обязанность перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка <адрес>, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что истцом в установленный срок решение суда не исполнено административным ответчиком, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласна, полагает его противоречащим нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе ч.4 ст.14, и нарушающим права и законные интересы истца. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено. Данное утверждение административный истец считает неверным, поскольку 23.03.2020 судебный пристав-исполнитель приехала к ней домой и выдала требование в срок до 26.03.2020 исполнить обязанность по переносу гаража на расстояние не менее 1 метра, при этом П.Е.И. дала разъяснения и представила ряд документов, свидетельствующих о выполнении ею решения суда в полном объеме: 1) постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, перед вынесением которого были произведены замеры, свидетельствующие о выполнении судебного решения; 2) акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2016, на основании которого исполнительное производство также было окончено; 3) акт от 03.08.2017о совершении исполнительных действий, к которым был привлечен по её ходатайству кадастровый инженер К.В.А., который произвел замеры в присутствии свидетелей, взыскателя Д.Г.В., также было установлено выполнение решения суда в полном объеме. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как указанное постановление получено истцом 09.06.2020. В административном иске П.Е.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от 25.06.2020 в качестве административных соответчиков по делу привлечены Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области и Управление ФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица - Д.Г.В. (л.д.1-4). Указанные участники производства по делу, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на административный иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Ж.Т.В. в судебном заседании и представленном письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил на исполнение дубликат исполнительного листа ФС № (Дело 13-142/2016 - 2-187/2008) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сухоложским городским судом об обязанности П.Е.И., П.А.М., П.Р.М., О.С.В. перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка: <адрес>., в тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Е.П. должнику П.Е.И. вручено требование в 7-дневный срок перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка: <адрес>. С требованием П.Е.И. не согласилась, пояснила, что судебное решение исполнила в 2014 г. 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Н.Е.П. осуществлен выход по адресу <адрес>, где с участием кадастрового инженера проведены замеры расстояний между спорными участками, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Замерами установлено, что расстояние от границы земельного участка: <адрес> до хозяйственных построек П.Е.И. менее 1 метра, что подтверждает неисполнение должником судебного решения. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 21.09.2017 по административному делу № 2а-894/2017 частично удовлетворено административное исковое заявление Д.Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что П.Е.И. не исполнила требования исполнительного документа. 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ж.Т.В. должнику П.Е.И. повторно вручено требование в срок до 26.03.2020 г. исполнить обязанность по переносу гаража и хозяйственных построек на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка: <адрес>. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, в связи с чем 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ж.Т.В. на основании ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое вручено П.Е.И. 09.06.2020.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Аналогичное положение содержит ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С учётом того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено П.Е.И. 09.06.2020, административное исковое заявление сдано согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи административным истцом 18.06.2020, то есть в течение установленного 10-дневного срока, срок обжалования административным истцом не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

В то же время, исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что заявленные в административном иске обстоятельства исполнения решения суда по гражданскому делу № уже подвергались судебной оценке при рассмотрении Сухоложским городским судом административного дела №2а-894/2017 по административному иску Д.Г.В. к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, в связи с чем установленные по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

По результатам рассмотрения административного дела №2а-894/2017 решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда и вступившим в законную силу 06.12.2017, административное исковое заявление Д.Г.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Н.Е.П., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа №-ИП, возложена обязанность на Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Кроме того, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не требующие дополнительного доказывания.

Решением Сухоложского городского суда от 30.05.2008 частично удовлетворены требования иска Д.Г.В. о порядке землепользования, пресечении нарушения права, на П.Е.И., П.А.М., П.Р.М. и О.С.В. возложена обязанность перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2008 года.

19.12.2008 на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство (л.д.18).

29.09.2009 определением суда указанное судебное решение было разъяснено, а именно указанные строения необходимо перенести на 1 метр вправо от границы земельного участка, то есть вовнутрь земельного участка домовладения № по <адрес> (л.д.183-184 гр.дела №2-187/2008).

11.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП исполнительное производство по указанному решению окончено в связи с фактическим исполнением.

Сухоложской городской прокуратурой в августе 2016 года проведена проверка по обращению Д.Г.В. по факту неисполнения вышеуказанного решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено неправильно, исполнительное производство окончено безосновательно, рекомендовано привлечь специалиста – кадастрового инженера.

Определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя Д.Г.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.Е.И.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Н.Е.П. должнику П.Е.И. вручено требование в 7-дневный срок перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка: <адрес>. Требование должником не исполнено.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от должника П.Е.И. отобрано объяснение, в котором последняя указала, что надворные постройки она перенесла, в связи с чем исполнительное производство окончено.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Н.Е.П. составлен Акт совершения исполнительских действий, кадастровым инженером произведены замеры между земельными участками должника и взыскателя. 14.08.2017 кадастровый инженер К.В.А. по поводу установления границы между земельными участками № и № по <адрес> РОСП о том, что в связи с застроенностью территории установить границы с требуемой точностью 0,1 м с помощью оборудования TRIUMPH-2 не представляется возможным, так как мешают свесы крыш.

12.09.2017 должнику П.Е.И. было вручено требование в 30-дневый срок перенести гараж и хозяйственные постройки, с чем должник не согласилась, требование не исполнила.

Указанные установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу №2а-894/2017 обстоятельства соотносятся с представленными административным ответчиком в копиях материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.28-86), из которых также следует, что 09.10.2017 должник обращалась с ходатайством в Сухоложский РОСП об отсрочке исполнения требования от 12.09.2017 по исполнительному производству о переносе гаража и хозяйственных построек в связи с наступлением осенне-зимнего периода (земля промерзла более 1 метра). Постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано, разъяснено право обратиться в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ П.Е.И. находилась на стационарном лечении в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, в дальнейшем проходила реабилитацию, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности бессрочно.

23.03.2020 должнику вновь судебным приставом-исполнителем вручено требование в срок до 26.03.2020 перенести гараж и хозяйственные постройки, с чем должник не согласился. В рамках исполнительного производства 23.03.2020 от должника П.Е.И. отобрано объяснение, в котором она указала, что не может исполнить решение суда, так как ранее уже передвигала постройки трижды. Исполнить требование о переносе стен гаража до 26.03.2020 считала невозможным, ввиду погодных условий и состояния здоровья.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ж.Т.В. на основании ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в единственно возможном установленном нормой закона размере - в сумме 5000 руб. (л.д.85-86).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Должнику с 10.05.2017 предоставлялась возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако достаточных и достоверных доказательств такого исполнения должником ни судебному приставу-исполнителю ни суду административным истцом не представлено. При этом ухудшение состояния здоровья должника в период исполнения судебного решения не является обстоятельством, безусловно освобождающим от такого исполнения, поскольку выполнение возложенной на должника обязанности не требует обязательного личного участия должника, исполнение возможно с привлечением должником иных лиц, в том числе на основании договорных отношений. Доказательств отсутствия такой возможности по объективным причинам должником не представлено.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров