Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-899/2024

дело № 2-899/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000969-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершено столкновение с автомобилями Киа Карнивал с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и Опель Астра, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля истца определена экспертом в 2552800 руб, рыночная стоимость автомобиля – 900800 руб, стоимость годных остатков – 189400 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген Туарег по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании 711400 руб, а также возмещении судебных расходов: 13000 руб. услуги эксперта, 248,40 руб. почтовые расходы, 25000 руб. услуги представителя, 2100 руб. нотариальные расходы, 10314 руб. государственная пошлина.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд не явился и представителя не направил, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилями Киа Карнивал с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, и Опель Астра, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца и ему принадлежащим.

Постановлениями ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьям 12.37 часть 2 и 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании ответчиком вины в совершении столкновения суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о страховании ответственности собственника и водителя по ОСАГО при управлении автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Опель Астра составляет 2552800 руб, рыночная стоимость автомобиля – 900800 руб, стоимость годных остатков – 189400 руб; услуги эксперта оплачены в размере 13000 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы: 711400 руб. (900800-189400).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также телеграфные расходы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 711400 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13000 рублей услуг эксперта, 248 рублей 40 копеек телеграфных услуг, 10314 рублей по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: