Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 451 рубль, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 80 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

В обоснование иска указано, что между ним ответчиком заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возращены, на неоднократные требования истца, вернуть долг ФИО3 отказывается. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 451 рубль, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 80 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации ответчика.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (л.д. <данные изъяты>), согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 20 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО3 в размере 120 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик уклоняется вернуть сумму долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Претензия осталась без ответа.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа по требованию истца не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 400 рублей (120 000 рублей *<данные изъяты> дней*7,50%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 701 рубль 67 копеек (из расчета 120 000 рублей *182 дня*7,75%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (из расчета 120 000 рублей*ДД.ММ.ГГГГ дней*7,50%) а всего 5 451 рубль 67 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 рубль.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей подготовка искового заявления на представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в части расходы на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей за отправку претензии (л.д<данные изъяты>).

В части взыскания с ответчика расходов понесенных на почтовую корреспонденцию в размере 80 рублей надлежит отказать, ввиду того, что данные расходы не подтверждены соответствующими квитанциями и чеками о принятии денег от истца.

Далее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 709 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 рубль 67 копеек, расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 рублей за отправку претензии, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных на копирование материалов иска в размере 80 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья Д.Ю. Рыков