Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее ООО «МИЦ-СтройКапитал») <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а именно, многоэтажный жилой дом, корпус №, расположенный по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства ее участнику.

Согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости, технические характеристики которого: этаж <...>, секция IV, общей площадью <...> кв.м., условный №, порядковый номер на площадке №.

На основании п. 2.4 договора срок окончания строительства не позднее II квартала 2017 года. Срок передачи квартиры в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, не позднее <дата> (п.6.1 договора).

Обязательства по оплате за создание объекта долевого строительства выполнены участником своевременно и в полном объеме в сумме <...> что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

<дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру с просьбой о назначении даты осмотра.

Сообщением застройщика срок передачи квартиры перенесен по <дата> и истцу предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указала, что внесение изменения в договор в части срока передачи квартиры возможно при уменьшении цены договора, поскольку срок передачи квартиры имел одно из определяющих значений при согласовании стоимости объекта долевого строительства.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. <дата> направила письмо об указании причины задержки и реальный срок готовности объекта долевого строительства для передачи.

<дата> квартира передана участнику строительства и подписан передаточный акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере <...> в том числе <...> на оплату юридических услуг по двум договорам, <...> на оплату почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а именно, многоэтажный жилой дом, корпус №, расположенный по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства ее участнику.

Согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости, технические характеристики которого: этаж <...>, секция IV, общей площадью <...> кв.м., условный №, порядковый номер на площадке №.

На основании п. 2.4 договора срок окончания строительства - не позднее II квартала 2017 года. Срок передачи квартиры в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> (п.6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <...> участник уплачивает цену договора с использованием специального экскроу счета.

Обязательства по оплате за создание объекта долевого строительства выполнены ФИО2 своевременно и в полном объеме в сумме <...> что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

<дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с просьбой произвести осмотр квартиры, передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, передаче ключей.

Сообщением ЛЛЛ «МИЦ-СтройКапитал» № срок передачи объекта долевого строительства изменен и будет осуществляться с <дата> по <дата> с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору, которое будет содержать окончательные сроки строительства объекта недвижимости и передачи застройщиком участнику долевого строительства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено сообщение о подтверждении получения уведомления о переносе срока завершения строительства, а также предложение застройщика о внесении соответствующих изменений в договор в части срока передачи квартиры, согласовании соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> по состоянию на <дата>.

<дата> Министерством строительного комплекса Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно: многоэтажного жилого дома, корпус № по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от <дата>.

Согласно передаточному акту к договору № участия в долевом строительстве от <дата> ООО «МИЦ-СтройКапитал» передало в собственность ФИО2 объект долевого строительства по адресу: <адрес> на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м. <дата>, есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявление представителя ООО МИЦ-СтройКапитал» об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу взыскиваемой неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства приходит к выводу об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, до <...>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО2 в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика и снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <...>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в связи с нарушением ООО «МИЦ-СтройКапитал» срока передачи объекта долевого строительства по договору № от <дата>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <...>.

На основании расписки от <дата> ФИО2 передала денежные средства ФИО1 за оказание юридических услуг в размере <...>.

Согласно квитанции серии АБ № от <дата> ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по настоящему делу в размере <...>.

На основании квитанций от <дата> ФИО2 понесла почтовые расходы в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности до разумных пределов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также разумность заявленной суммы, возражение ответчика, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало