Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Смуряков Д.А. Дело № 33-2006/2026 (9-59/2025)

УИД 25RS0031-01-2025-000734-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ФИО1

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 совершил исполнительную надпись о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи он не знал, так как не был извещен надлежащим образом о сроках, месте и времени нотариального действия. Также указал, что он не согласен с суммой задолженности и займа, указанной в документах, полученных от судебного пристава-исполнителя. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование своих доводов указал, что полагает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку исковых требований он не заявлял. При совершении нотариального действия были нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен о нем, в <адрес> – <адрес> никогда не проживал и не был зарегистрирован, его личные данные были переданы третьему лицу без его согласия. Полагает оставление его заявления без рассмотрения необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя ФИО1 право на обращение в суд в исковом порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в поданном заявлении ФИО1 фактически оспаривает размер задолженности и произведенный банком расчет задолженности, действия банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что свидетельствует о наличии между сторонами договора – ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии материально-правового спора.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в п.10 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в порядке искового производства.

Проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие ее требованиям закона, а именно Основ законодательства РФ о нотариате, может быть осуществлена в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для должника, не согласного с долгом, предусмотрена возможность предъявления требований к взыскателю в порядке искового производства.

В связи с этим, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленные процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указал на нарушение порядка ее совершения, а именно: на неизвещение его о месте и времени совершения нотариального действия.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с суммой задолженности и займа, указанных в документах, полученных от судебного пристава-исполнителя, еще не свидетельствуют о наличии материально-правового спора с самим банком.

Исходя из буквального содержания заявления ФИО1, несогласного с содержанием документов, полученных от судебного пристава-исполнителя, на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству суда, невозможно было сделать однозначный вывод о несогласии заявителя с наличием кредитного обязательства, суммой займа и суммой задолженности. Заявленные требования в данной части нуждаются в уточнении.

С учетом изложенного, суд ошибочно оценил доводы заявителя как спор с банком о праве. Такой вывод, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве нельзя признать законным.

Кроме того, разъясняя заявителю исковой порядок разрешения спора, суд не указал, с какими требованиями ФИО1 должен обратиться в суд в исковом порядке для разрешения спора о праве, при том, что в настоящее время уже имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и возвратить материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в Ханкайский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить в Ханкайский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: