Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017(2-8815/2016;)~М-7790/2016 2-8815/2016 М-7790/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2- 1157/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата). около 18 час. 40 мин. в районе дома ..., произошло ДТП с участием транспортных средств (марка обезличена) гос. регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, и (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Определением от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства (марка обезличена) гос. регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... от (дата). водителя автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., ФИО2, оформлен в Нижегородском филиал СПАО «Ингосстрах».

(дата). страхователь направил заказным письмом с описью вложения в адрес страховщика - в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах» сообщение о страховом случае и документы, в том числе уведомление о независимой экспертизе (дата). в 15 час. 30 мин. по адресу: ..., автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата).

(дата). документы получены страховщиком - Нижегородским филиалом СПАО «Ингосстрах».

Также к заявлению от (дата). о страховом случае по ОСАГО было приобщено сопроводительное письмо о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, препятствующем ему принимать участие в дорожном движении, и о необходимости осмотра автомобиля страховщиком с предварительным извещением страхователя о дате и времени осмотра автомобиля.

Однако, (дата). страховщик на осмотр автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., не прибыл, о дате и времени самостоятельного осмотра страховщиком поврежденного автомобиля не сообщил, независимую техническую экспертизу не организовал.

(дата). страховщик платежным поручением №... произвел страховую выплату в размере 5 900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Экспертным заключением №... от (дата). в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстанови гельного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., составляет 187 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Экспертным заключением №... от (дата). составила 187 600 руб., а в соответствии с калькуляцией страховщика - 5 900 руб., следовательно, указанные расхождения не могут считаться расхождениями в пределах статистической достоверности.

(дата) страхователь направил в адрес страховщика - Нижегородского филиала СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением банковских реквизитов страхователя, Экспертного заключения №... от (дата)., выполненного ООО «ПС-Эксперт», Договора №... от (дата). и оригинала квитанции об оплате.

Однако, доплата по страховому возмещению в размере 181 700 руб. в соответствии с Экспертным заключением №... от (дата). по страховому случаю с участием автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., произведена не была.

Также страховщиком не была доведена до страхователя калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., и не сообщен номер выплатного дела.

С указанным требованием истец обращался к страховщику с претензией от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 191 700 руб., из них: 181 700 руб. - доплата страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата).; 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., понесенные по делу судебные расходы на представителя (л.д.4-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, полагал выводы экспертов ООО «ПЦО» необоснованными и опровергнутыми заключением ООО «ПС-Эксперт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос. регистрационный знак №....

(дата). около 18 час. 40 мин. в районе дома ..., произошло ДТП с участием транспортных средств (марка обезличена) гос. регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, и (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Из справки о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). в следует, что виновником данного ДТП явился водитель транспортного средства (марка обезличена) гос. регистрационный знак №... ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №... от (дата).).

(дата). страхователь направил заказным письмом с описью вложения в адрес страховщика - в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах» сообщение о страховом случае и необходимые документы.

(дата). документы были получены страховщиком.

Данный случай был признан ответчиком страховым и (дата). платежным поручением №... произведена страховая выплата в размере 5 900 руб.

Согласно заключения ООО «ПС_Эксперт» №... от (дата)., проведенного истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., составляет 187 600 руб.

(дата)г. истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» в доплате отказало, так как значительная часть повреждений не относится к ДТП.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба по представленному истцом заключению, а также утверждавшего об отсутствии причинно-следственной связи между большинством повреждения автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» от (дата)г. с технической точки зрения не все повреждения автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра и калькуляции экспертного заключения ООО «ПС «Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата)г., произошедшего по адресу .... Повреждения решетки переднего бампера, ПТФ передней левой, накладки порога левого, топливногобака, тепло-защитного экрана топливного бака, подрамника переднего, рычага подвески переднего левого. Колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого экрана нижнего моторного отсека, бампера переднего, нейтрализатора, выхлопной трубы средней, основного глушителя, балки моста заднего, рычага подвески нижнего заднего правого, колесного диска заднего правого, защиты пола задней левой, защиты пола задней правой, колесного диска заднего левого по характеру, по локальности повреждений и расположению их в различных областях, по признакам многократного нанесения, по отсутствию описания механизма возможного образования не соответствуют ДТП от (дата)г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П и справочника РСА с учетом ответа на вопрос №... представляется равной 15 840 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9940 руб. согласно следующего расчета (15840 руб. - 5900 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данной части требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 4 970 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных оснований для его снижения ответчиком не сообщено и судом не установлено. Суд отмечает, что в данном случае у страховщика имелась реальна возможность исполнить обязательство в полном объеме, в том числе произвести доплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, однако данная обязанность ответчиком как страховщиком исполнена не была.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы было организовано истцом (дата)г., т.е. спустя 3 дня с даты получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая. Указанная дата осмотра и независимой технической экспрертизы аварийного автомобиля страховщиком согласована не была. Несоблюдение истцом требований п.11 чт.12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.11, 4.13 Правил об ОСАГО, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результаты самостоятельно организованного потерпевшим экспертизы в ООО «ПС-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в общей сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию суд не усматривает, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9940 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)