Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018~М-1350/2018 М-1350/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

Дело № «28» ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 22.06.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. После обращения в страховую компанию страховая выплата составила 72262 рубля. Кроме того, ввиду нарушения сроков выплаты судом была взыскана неустойка. Однако данная выплата оказалась недостаточной для приведения транспортного средства в исправное состояние, для чего потребовалось 127500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана страховая сумма в размере 18000 рублей, неустойка и судебные издержки. Таким образом, недоплата по убытку составила 55238 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «УАЗ», г.р.з. под управлением ФИО2

Согласно материалам ДТП, виновным в указанном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351744241. После обращения в страховую компанию страховая выплата составила 72262 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», г.р.з. № составила 125700 рублей.

Суду стороной ответчика иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом как надлежащее доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 55238 рублей (127500 рублей – 72262 рубля = 55238 рублей).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципу разумности.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1858 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 55238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева