Решение № 2-1-172/2017 2-172/2017 2-172/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1-172/2017

Дело №2-1-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ-1» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016 года на 627 км. автодороги Саратов-Курск, Каспий М 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Опель –Астра, государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 75 598 рублей. Полагая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось наличие гравия (щебня) на дорожном покрытии, который образовался в результате бездействия дорожной организации, ремонтирующей данный участок дороги, а именно ООО «Калининское ДРСУ-1». Бездействие выражается в том, что дорожные знаки, оповещающие о проведении соответствующих работ установлены не были, в том числе и ограничивающие скоростной режим участников дорожного движения при проведении ремонтных работ, не были соблюдены требования СНиП 3.06.03-85, а именно нарушена технология уплотнения щебня. В результате указанного бездействия происходил выброс гравия с дорожного полотна встречной полосы движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75598 рублей, а так же взыскать стоимость расходов за услуги оценки в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

17 мая 2017 года в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 марта 2017 года ( т.1 л.д. 42), со сроком действия три года, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчикам собственника дороги на которой произошло ДТП, а именно Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор») и признать незаконным его бездействие по неосуществлению контроля за неисполнением подрядчиком (ООО «Калининское ДРСУ -1») обязательств по государственному контракту № 1/10-13 от 06.11.2012 года, что привело к ДТП.

Кроме того, 17 мая 2017 года представитель истца ФИО2, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее ЗАО «Дороги Черноземья»), в связи с тем, что являясь Генподрядчиком по договору субподряда №56/СУБ- 2016 от 05.04.2016 года общество не осуществляло контроль за ходом работ по ремонту дороги, где произошло ДТП, в связи с чем просил признать незаконным их бездействие по неосуществлению контроля за неисполнением подрядчиком обязательств по договору субподряда №56/СУБ -2016 от 05.04.2016 г., что привело к ДТП.

17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Поволжуправтодор» и ЗАО «Дороги Черноземья».

18 июля 2017 года истец и представитель истца просили произвести замену ответчика с ФКУ «Поволжуправтодор» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» ( далее ФКУ «Черноземуправтодор»),в связи с тем, что с 1 мая 2015 года право оперативного управления на участок дороги где произошло ДТП было закреплено за последним, и отказался от заявленных требований к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор».Определениями Калининского районного суда Саратовской области от 18.07.2017 года был принят отказ от иску к ФКУ «Поволжуправтодор» и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Черноземуправавтодор»).

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФКУ «Черноземуправтодор», извещенного надлежащим образом причина неявки не известна и ЗАО «Дороги Черноземья», извещенного надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, согласно представленного возражения, ЗАО «Дороги Черноземья» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полностью поддержали заявленные требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, считая их законными и обоснованными. При этом, ФИО1 пояснил, что повреждения автомобилю были причинены в результате выброса гравия из под колес автомобиля, проезжавшего по встречной полосе движения. При этом, скорость автомобиля, двигавшегося во встречном направлении была не более 40 км/ч. Так же представитель истца пояснил, что помимо обстоятельств указанных в исковом заявлении, причиной ДТП, является так же тот факт, что схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ не привязана к местности, отсутствуют параметры регулируемого участка, она не согласованна с органами ГИБДД. Кроме того, ответчиком «ООО Калининское ДРСУ-1» на ремонтируемом участке дороги не был установлен знак «Выброс гравия», являясь обслуживающей организацией, не исполнил обязанности по очистки дороги от посторонних предметов, автомобильная дорога была открыта для движения до подписании акта приемочной комиссией от 5 августа 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Калининское ДРСУ-1» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года со сроком действия три месяца, возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что вина ответчика в возникновении ДТП не доказана, ответчик ООО «Калининское ДРСУ 1» надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Опель –Астра, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет повреждения в виде лопины на лобовом стекле и скола лакокрасочного покрытии на переднем капоте, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 75598 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № ( т.1 л.д. 5-15) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобилю были причинены в результате выброса гравия из под колес автомобиля, проезжавшего по встречной полосе движения. Скорость автомобиля, двигавшегося во встречном направлении была не более 40 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался ближе к правому краю дороги со скоростью не более 40 км/ч. Местом ДТП являлся 627 км. автодороги Саратов-Курск, Каспий М 6, где на полосе движения из г. Балашова в г. Калининск Саратовской области на всей поверхности дорожного покрытия, располагался гравий (щебень) без предварительной укатки.

Однако доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства истцом суду представлены не были.

Согласно заключению ООО «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области №1363 от 27 июня 2017 года повреждения на автомобиле Опель-Астра капота двигателя слева, а так же стекла переднего ветрового (лобового) слева образовались в результате контактирования со следообразующими объектами имеющими относительно небольшие размеры, возможно с фрагментами мелкой фракции щебня. Однако, при заявленных обстоятельствах ДТП, в частности небольшой скорости движения встречных транспортных средств, выброс щебенки из под их колес не исключался. Но её перемещение в строну автомобиля Опель-Астра с подъемом на высоту капота и ветрового стекла данного автомобиля было маловероятно.

Так же, согласно заключения эксперта, в соответствии с п. 5.58 ВСН 38-90 по окончании работ по устройству шероховатого поверхностного слоя проезжей части движения на обработанном участке покрытия рекомендуется открывать через 6-8 часов с ограничением скорости до 40 км/ч в течение 3 суток эксплуатации и с удалением незакрепившегося щебня. Срок удаления незакрепившегося щебня, указанными ВСН 38-90 не регламентируется, но учитывая установленный срок ограничения скорости, возможно отделение незакрепившегося щебня в течение 3-х первых суток экплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании выводы заключения подтвердили в полном объеме.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям федерального закона, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указанно на источники применения данных, выводы экспертизы обоснованны. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Компетентность экспертов подтверждена и подробно описана в их подписке, являющейся приложением к заключению экспертизы. Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в июне 2016 года они производили ремонт дороги, где по показаниям истца произошло ДТП. После ремонтных работ дорога может быть открыта только после очистки дорожного покрытия от посторонних предметов, в том числе щебня или гравия, что и было сделано на дорожном покрытии, где по показаниям истца произошло ДТП. При этом, свидетель ФИО9 пояснил, что даже после очистки дороги допускается определенны процент выброса гравия, для чего после открытия дороги на определенный период времени остается знак ограничения скорости движения. Так же свидетель ФИО8 пояснил, что ремонтном участке дороги был установлен знак «ограничение скорости», а так же знак «выброс гравия». Эти знаки стояли и после открытия ремонтного участка дороги, в том числе на 20.06.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он как сотрудник ДТП совместно с инспектором ФИО12, выезжали на место, где по сообщению ФИО1 произошло ДТП. Именно он производил фотографирование участков дороги в обоих направлениях от места где находился автомобиль ФИО1 на протяжении 1 км. в противоположных направлениях. Участки где он фотографировал, гравия либо щебня не было. На участке дороги, где произошло ДТП был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он осматривал дорогу где произошло ДТП и составлял схему. Графия на дороге не было, дорога была укатанная.

Факт наличия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» подтверждается так же журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к городу Саратову) из которого усматривается, что указанный знак № 3.24 ( согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»- далее ПДД) в количестве 24 штуки в том числе на спорном участке дороги был установлен 10 июня 2016 года, а так же схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями, имеющимися в отказном материале по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1

При этом, согласно журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к городу Саратову) на спорном участке дороги так же был установлен знак № 1.25 «Дорожные работы» (ПДД).

Кроме того, из фотографий, имеющихся в вышеуказанном отказном материале усматривается наличие знака №1.18 «Выброс гравия» и №1.25 «Дорожные работы» (ПДД).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводя истца и представителя истца о том, что заключение экспертизы №1363 от 27 июня 2017 года является недопустимым доказательством, на участке дороги, где произошло ДТП гравий (щебень) имелся в большом количестве, на участке спорном участке дороги не был установлен знак «выброс гравия», а так же знак о том, что ведутся дорожные работы, суд находит несостоятельными.

Представленные истцом в качестве доказательства справка ГУ МО МВД РФ «Калининский» от 04.05.2017 года за подписью начальника ФИО6 с указанием исполнителя ФИО7 не являться доказательством вины ответчика ООО «Калининское ДРСУ-1», поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о наличии гравия на дороге ему известно со слов инспекторов ГИБДД, выезжавших на место ДТП. Однако инспектора ФИО11 и ФИО13, выезжавшие на место ДТП в судебном заседании указанную информацию не подтвердили, как и не подтвердили факт общения со свидетелем ФИО7 по указанному поводу.

К показаниям свидетеля ФИО16, о том, что на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля ФИО14 имелся щебень, который вылетел из под колеса проезжавшего в встречном направлении автомобиля и который причинил ущерб автомобилю ФИО14, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются заключением экспертизы №1363 от 27 июня 2017 года, а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13

Показания допрошенного свидетеля ФИО18 не опровергают ни заключение экспертизы №1363 от 27 июня 2017 года, ни показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, поскольку указанный свидетель не подтвердил факт нахождения гравия именно на месте ДТП.

Представленное заключение специалиста №007-2016 ( т.1 л.д. 5-29) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подтверждают факт вины ответчика ООО «Калининское ДРСУ-1», поскольку лишь устанавливают, размер причиненных автомобилю повреждений.

Доводы истца и представителя истца, что при проведении ремонтных работ, не были соблюдены требования СНиП 3.06.03-85, а именно нарушена технология уплотнения щебня, суд находит необоснованными, поскольку согласно заключением экспертизы №1363 от 27 июня 2017 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, на работы по ремонту (не капитальному) автодороги М-6 «Каспий» в заявленном месте происшествия не распространялось действие СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, иные доводы истца и представителя истца, в том числе о том, что схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ не привязана к местности, отсутствуют параметры регулируемого участка, она не согласованна с органами ГИБДД, а так же то что автомобильная дорога была открыта для движения до подписании акта приемочной комиссией от 5 августа 2017 года не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения ответчиком каких-либо норм и правил и соответственно наличия всех условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ООО «Калининское ДРСУ-1» о взыскании материального ущерба, необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку требований истца к ответчику ФКУ «Черноземуправавтодор» о признании незаконным его бездействия по неосуществлению контроля за неисполнением подрядчиком (ООО «Калининское ДРСУ -1») обязательств по государственному контракту № 1/10-13 от 06.11.2012 года, и к ответчику ЗАО «Дороги Черноземья» о признать незаконным их бездействие по неосуществлению контроля за неисполнением подрядчиком (ООО «Калининское ДРСУ -1») обязательств по договору субподряда №56/СУБ -2016 от 05.04.2016 г. являются производными от требований к ответчику ООО «Калининское ДРСУ-1» о взыскании материального ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по гражданскому делу была проведена экспертиза, оплата которой не была произведена, при этом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 рублей с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Председательствующий: