Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-5330/2018;)~М-4855/2018 2-5330/2018 М-4855/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >, автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Е.Ю.П. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением М.К.М. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Е.Ю.П., автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. < Дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере 132100 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта в размере 228100 руб. На претензию об увеличении страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (ФИО1) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 96000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что будучи несогласным с размером страховой выплаты, он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием провести дополнительную экспертизу, решить вопрос об увеличении страхового возмещения. Не получив ответа, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о результатах которой уведомил страховую компанию в претензии. После подачи претензии, полагая ремонт нецелесообразным, он продал свой автомобиль, в связи с чем не имел возможности представить автомобиль на дополнительный технический осмотр.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине исполнения страховщиком своих обязательств, выплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. Пояснила также, что страховщик надлежаще организовал первичный осмотр автомобиля, при этом оказались не зафиксированными скрытые повреждения транспортного средства. В дальнейшем истец, вопреки своим обязательствам, не уведомил страховую компанию о наличии скрытых повреждений и отказался представить автомобиль для дополнительного осмотра, в связи с чем полный перечень повреждений стал известен лишь после проведения судебной экспертизы. Истец также незаконно не уведомил страховую компанию о проведении им независимой экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, об отсутствии у ФИО1 намерения провести полную дефектовку транспортного средства при участии страховщика и желании искусственно увеличить размер страхового возмещения. С учетом отсутствия у страховой компании по вине истца объективной возможности до суда определить полную стоимость ущерба, полного возмещения ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Е.Ю.П. и находившегося под его управлением, автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Строймех» и находившегося под управлением М.К.М., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Е.Ю.П., который, вопреки требованию дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО > по второстепенной дороге, выехал без остановки на перекресток, не уступил дорогу автомашине < ИЗЪЯТО >, приближающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этой автомашиной, отчего автомобиль < ИЗЪЯТО > также столкнулся с автомобилем < ИЗЪЯТО >.

За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > Е.Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его вина в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > подтверждается материалом по факту ДТП. Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО1 и М.К.М., о наличии их вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), а ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения капота, лобового стекла, радиатора, передних фар, левого переднего крыла и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО « Комиссар плюс» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

< Дата > ФИО1 обратился в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ему было выдано направление на техническую экспертизу в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

< Дата > эксперт данной организации составил акт наружного осмотра автомашины < ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал видимые повреждения транспортного средства и указал на возможное наличие скрытых дефектов. В этом акте содержится предупреждение ФИО1 в случае обнаружения скрытых дефектов в течение 5 дней с даты первичного осмотра уведомить об этом эксперта.

< Дата > эксперт ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по заказу страховой компании подготовил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 201700 руб., с учетом износа – 132100 руб.

< Дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, с которой был ознакомлен < Дата >.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», < Дата > истец обратился в ООО «Комиссар плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы своей автомашины.

Эксперт ООО «Комиссар плюс» составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО > и < Дата > подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 394900 руб., с учетом износа – 228100 руб.

< Дата > ответчик оформил направление на ремонт авто машины < ИЗЪЯТО > в ООО «М-Авто плюс», в котором определил объем ремонта в соответствии с актом осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и стоимость с учетом «франшизы» – 132100 руб.

Одновременно с этим ответчик составил страховой акт № о выплате страхового возмещения, согласно которому < Дата > платежным поручением перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 132100 руб.

Письмом от < Дата >, полученным истцом < Дата >, страховая компания уведомила его о перечислении страхового возмещения; одновременно к письму было приложено направление на ремонт автомобиля в ООО «М-Авто плюс» с условием оплаты ФИО1 ремонта за счет средств, полученных в качестве страхового возмещения.

< Дата > истец направил ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение до размера, определенного экспертом ООО «Комиссар плюс», приложив к претензии копию этого экспертного заключения.

Письмом от < Дата > претензия была отклонена со ссылкой на отсутствие обращений ФИО1 относительно скрытых повреждений транспортного средства. Одновременно ему было рекомендовано представить автомобиль для дополнительного осмотра в ООО «М-Авто плюс» или ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

< Дата > ФИО1 свой автомобиль продал.

< Дата > он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 12 – 13 ст. 12 данного Закона устанавливается, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возражая против иска, ответчик настаивает на полном выполнении им своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения, на нарушении истцом встречного обязательства представить автомобиль для дополнительного осмотра и злоупотреблении им своим правом с целью увеличения страховой выплаты.

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение указанных выше требований Закона об ОСАГО не организовало надлежащий осмотр автомобиля, а после уведомления о разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта не организовало независимую техническую экспертизу (оценку) с целью выплаты полного страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что после организованного страховщиком первичного внешнего осмотра автомобиля имелась необходимость в проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявить и скрытые повреждения автомашины.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на ответчика, однако от исполнения этой обязанности надлежащим образом страховая компания уклонилась, ограничившись внешним осмотром повреждений автомашины, не обеспечив выявление скрытых дефектов и возложив на истца обязанность уведомить эксперта об обнаружении в ходе ремонта таких дефектов в пятидневный срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки указанным выше требованиям АО «АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт, не определив и не согласовав с ФИО1 ни полную стоимость ремонта транспортного средства, ни возможный размер доплаты.

В направлении на технический ремонт, равно как и в других представленных ответчиком документах, не содержится данных о согласовании стоимости ремонта с истцом.

Само же по себе получение истцом по почте направления на ремонт не свидетельствовало о согласовании с ним условий восстановительного ремонта.

Эти обстоятельства указывают на невыполнение АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО по организации надлежащего осмотра и восстановительного ремонта автомобиля истца.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом избрании ответчиком альтернативной формы страхового возмещения – в виде выплаты страхового возмещения, а не организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно же п. 17 ст. 12 Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, в заявлении ФИО1 о страховом возмещении не содержится его указания на избрание способа возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убедительных доказательств организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > на СТОА ООО «М-Авто плюс» суду не представлено; выдача истцу одного лишь направления в эту СТОА организацию ремонта не подтверждает.

При этом согласно страховому акту № от < Дата > АО «АльфаСтрахование» избрало и прямо указало на другой выбранный способ страхового возмещения - страховую выплату, которую перечислило на банковский счет ФИО1

Сведения об этом способе страхового возмещения прямо указаны как в самом страховом акте, так и в платежном поручении на перечисление страховой выплаты. При этом в данных документах нет ссылок на выплату ФИО1 какой-либо «франшизы», за счет которой он был обязан самостоятельно оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М-Авто плюс».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт в ООО «М-Авто плюс» в целях полной дефектовки транспортного средства и выполнения ремонтных работ (уже после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме) не основаны на законе.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ истца предоставить автомобиль для повторного осмотра и ремонта не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1, получивший страховое возмещение в сумме 132100 руб. и самостоятельно организовавший независимую экспертизу, не имел оснований для предоставления своего автомобиля на ремонт в СТОА по указанию страховщика.

Утверждение ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами и его намерении скрыть свой автомобиль от повторного осмотра с участием страховой компании суд оценивает критически.

Направив ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» ФИО1 таким способом уведомил страховую компанию о выявлении дополнительных скрытых повреждениях автомобиля и о своих разногласиях относительно размера страхового возмещения.

После получения претензии ответчик имел право и возможность организовать независимую экспертизу, однако этим правом не воспользовался, необоснованно отказав истцу в полном возмещении убытков в соответствии с избранным сторонами способом страхового возмещения.

В данной ситуации неисполнение истцом обязанности известить страховую компанию о проведении независимой экспертизы и уведомить о выявлении скрытых дефектов транспортного средства не может расцениваться как злоупотреблением им своими правами и как основание для отказа в его иске.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является законным и обоснованным.

С учетом разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учётом амортизационного износа по состоянию на < Дата > для целей выплаты по ОСАГО составляет 369400 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля для целей выплаты по ОСАГО с учетом повреждений, сведения о которых имеются в материалах дела и с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > равна 174700 руб. (без износа – 282899 руб.); в результате ДТП полная гибель этого транспортного средства не наступила.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра транспортного средства, составленных, в том числе экспертами- автотехниками ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Комиссар плюс». Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств.

Экспертные же заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Комиссар плюс» являются менее точными, основанными на неполных данных об объеме и характере повреждений автомашины < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП размер восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 174700 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате исходя из расчета ООО «Декорум», а не ООО «Комиссар плюс», то данные расходы истца не подлежат включению в состав страховой выплаты, однако подлежат возмещению как его судебные расходы.

Размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 174700 руб.; страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу до обращения в суд было выплачено лишь 132100 руб.

В этой связи требование истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 руб. является обоснованным. Определенная же им сумма недоплаченного страхового возмещения (96000 руб.) является неверной, поскольку она не согласуется с выводами судебной экспертизы.

С учетом перечисления АО «АльфаСтрахование» < Дата > в пользу ФИО1 дополнительного страхового возмещения в размере 42600 руб., данное обязательство фактически является исполненным, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 42600 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 21300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО2 в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < Дата > и распиской о получении вознаграждения по этому договору.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб. на оплату услуги ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Декорум» (8000 руб.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 42,6% (42600 руб. от требуемых 100000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию 1704 руб. (4000 Х 42,6%), а в пользу ответчика подлежит взысканию 4592 руб. (8000 Х 57,4%).

Судебные издержки ответчика подлежат зачету к взыскиваемой в пользу ФИО1 сумме денежных средств, поэтому размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 5112 руб. (8000 + 1704 – 4592).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 42600 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1478 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42600 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 21300 руб., судебные расходы в размере 5112 руб., а всего 31412 (тридцать одну тысячу четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1778 (одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья