Решение № 2-6063/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4905/2024

дело №

УИД 23RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2024 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки и судебных издержек,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию неустойки и судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности ФИО4 не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, размер неустойки просила снизить до 20 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по переулку Строительному в Центральном районе г. Сочи является истец МУП г. Сочи «СТЭ».

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ» (л.д. 19).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пп. «а» п.158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного суду истцом расчета размер пени, предусмотренной п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 227 рублей 15 копеек.

Доказательств неверного исчисления истцом размера задолженности и неустойки (пени) суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО2 на исковые требования МУП г. Сочи «СТЭ», в которых она просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6и 7 том 2), и погашения основной суммы задолженности, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО2 о применении по данному спору срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МУП СТЭ задолженности по оплате горячей воды и отопления в сумме 22 180 руб.21 коп., а также пени в размере 22 363 руб. 54 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу МУП СТЭ задолженности в размере 18 973 руб. 46 коп. и пени в размере 31 329 руб. 30 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу МУП СТЭ задолженности по оплате горячей воды и отопления в размере 28 455 руб. 27 коп

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу МУП СТЭ задолженности по оплате горячей воды и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 028 руб. 10 руб. и пени в размере 27 588, 58 руб.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Исковое заявление МУП СТЭ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки и судебных расходов поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований.

В силу п.3 ст. 31 и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по погашению основного долга и пени, а также судебных расходов.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 3 116 руб. 81 коп. и почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков по данному делу, подлежит зачету при рассмотрении данного дела.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 7).

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20),

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, №, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>, ИНН/КПП <***>/232001001) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 116 рублей 81 копейка и почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова