Решение № 2-596/2017 2-597/2017 2-597/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 596/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании договора раздела совместно нажитого имущества недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора раздела совместно нажитого имущества недействительным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ года приобрели в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 28.01.2011 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, квартира была куплена по цене <данные изъяты> рублей, которая состояла из личных денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, полученных в дар от матери ФИО1 ФИО20, от проданной ею 28.12.2010 г. квартиры, и денежных средств, являющихся общим имуществом супругов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами расторгнут, тем самым, доля общей совместной собственности супругов в спорной квартире составила 1/4, из расчета: <данные изъяты> соответственно доля каждого супруга составит 1/8, так как квартира приобретена в том числе за счет личных денежных средств ФИО2, размер которых составил <данные изъяты> рублей, его личная доля в собственности на квартиру составила 6/8 из расчета: <данные изъяты>, на момент прекращения брака между сторонами, доля ФИО2 на квартиру составила 7/8, доля ФИО3- 1/8; 08.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа Калачинский район Омской области, зарегистрированный в реестре за № 2-987, согласно которому они произвели раздел имущества, нажитого во время брака (пункт 1), в собственности ФИО3 остается названная квартира (пункт 2), ФИО2 получает денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО3 при подписании договора (пункт 3), полагал договор раздела общего имущества между бывшими супругами недействительным, поскольку при заключении договора разрешался вопрос лишь в отношении совместно нажитой части имущества, он был поставлен в крайне невыгодное положение, размер компенсации его доли не соответствовал рыночной стоимости доли с учетом стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в договоре отсутствуют обязательные условия о предмете договора, компенсацию стоимости доли истец не получал, просил признать недействительным договор раздела общего имущества между бывшими супругами от 08.06.2016 года, удостоверенный ФИО4, нотариусом нотариального округа Калачинский район Омской области, зарегистрированный в реестре за № 2-987.

В дальнейшем истец ФИО2 представил суду дополнительные требования, в которых в дополнение к ранее заявленным требованиям просил произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 в виде 1/4 доли спорной квартиры, признать право собственности за ФИО1 ФИО21 на 7/8 долей, за ФИО1 ФИО22 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус Калачинского нотариального округа ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 7.08.2017 года истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что в период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе, спорная квартира, автомобиль, предметы домашнего обихода, имелись совместные кредитные обязательства, предметом спора при настоящем рассмотрении являлась лишь квартира, которая приобретена в совместную собственность, полагал договор раздела общего имущества между бывшими супругами недействительным, поскольку при заключении договора разрешался вопрос относительно совместно нажитой части имущества, истец не отчуждал личную долю, которая составила 6/8, заблуждался относительно стоимости имущества, размер компенсации его доли не соответствовал рыночной стоимости доли с учетом стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в договоре отсутствуют обязательные условия о предмете договора, компенсацию стоимости доли истец не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 4.07.2017 года исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака за счет общих средств супругов, помощи родителей и целевого кредита, соглашение о разделе сторонами было заключено добровольно, раздел произведен лишь квартиры, право собственности на которую перешло ей, а также обязанность по уплате кредита, истец получил компенсацию <данные изъяты> рублей при подписании договора, после продажи квартиры, доставшейся ей по наследству она дополнительно в счет компенсации передала ему <данные изъяты> рублей, исполнила в июне 2016 года все кредитные обязательства, возникшие в период брака и потраченные на общие цели семьи договоре, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требование не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика, дополнительно пояснив, что указанные обстоятельства были установлены ранее вынесенным решением суда, в связи с чем повторной оценки не подлежат, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 24.12.2005 года между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован брак Калачинеким отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

28.12.2010 года ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, общей площадью <данные изъяты>8кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 года.

Брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО3 не заключался, спорная квартира принадлежала сторонам в равных долях в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с существенными условиями кредитного договора <***>, заключенного 29.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО23, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,4% годовых был предоставлен на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. <адрес>, при этом, исполнение обязательство было обеспечено поручительством ФИО2

22.09.2015 года брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском районе.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Калачинского городского суда от 29.12.2016 года (л.д.43-46), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданскими делам Омского областного суда от 22.03.2017 года (л.д.51-58) по делу между теми же сторонами, то исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

08.06.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный нотариусом Калачичнского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 2-987, согласно которому сторонами произведен раздел имущества, нажитого во время брака (пункт 1), в собственности ФИО3 остается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 2), ФИО2 получает денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО3 при подписании договора (пункт 3), сторонам разъяснено содержание ст.38,39 СК РФ, договор прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п.5,7)(л.д.11).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 указал на недействительность договора раздела общего имущества, поскольку при заключении договора разрешался вопрос относительно совместно нажитой части имущества, истец не отчуждал личную долю, которая составила 6/8, был поставлен в крайне невыгодное положение, заблуждался относительно стоимости имущества, размер компенсации его доли не соответствовал рыночной стоимости доли с учетом стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в договоре отсутствуют обязательные условия о предмете договора, компенсацию стоимости доли истец не получал.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд относится критически к доводам истца о включении в соглашение о разделе совместно нажитого имущества личной доли истца в размере 6/8 долей в спорной квартире.

Решением суда от 29.12.2016 года было установлено, что спорная квартира принадлежала сторонам в равных долях в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в решении суда от 29.12.2017 года, воля матери истца ФИО2- ФИО8 при передаче денежных средств не была направлена на одарение непосредственно истца ФИО2, а стороны при формировании намерения на приобретение квартиры соглашение об изменении законного режима имущества либо изменение соотношения долей не достигали; денежные средства, используемые для оплаты стоимости квартиры позиционировали как общие средства супругов, что и было удостоверено в договоре купли-продажи, согласно условиям которого покупателем выступала лишь ФИО3

Указанные выводы суда не были опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Между тем, свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании 27.07.2017 года, указала, что вырученные от продажи своей квартиры деньги сыну ФИО2. не передавала, их получила при сделке ФИО3

О передаче денег ФИО3 при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес>, указала свидетель ФИО9

Опрошенные судом по инициативе истца свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 участниками спорных правоотношений не являлись, были осведомлены об обстоятельствах приобретения квартиры со слов ФИО2 и ФИО3

Тем самым, утверждения истца ФИО2 о приобретении имущества в объеме 6/8 долей за счет его личных денежных средств, полученных в дар от матери ФИО8 являются бездоказательными.

Кроме того, договор купли-продажи от 28.12.2010 года, заключенный ФИО3 на приобретение права собственности на спорную квартиру, истцом оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исходя из буквального толкования условий договора раздела общего имущества от 08.06.2016 года, стороны произвели раздел спорной квартиры в натуре, по которому ФИО3 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> а ФИО2 должен был получить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО3 при подписании договора (пункт 3).

Тем самым, сторонами при заключении договора был индивидуализирован предмет договора в виде спорной квартиры и размера компенсации ее доли, что опровергает доводы истца об обратном.

В соответствии с выводами Судебной коллегии по гражданскими делам Омского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 22.03.2017 года, ФИО3 условие о выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора не исполнила, а выплатила 24.07.2016 года путем перечисления на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016 года, получение которых ФИО2 подтвердил в судебном заседании (л.д.51-58).

Заявляя требование о недействительности договора раздела общего имущества истец указал на наличие условия, которым он поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку заблуждался относительно стоимости имущества и соответственно его доли.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оспаривая несоразмерность размера компенсации рыночной стоимости доли истец ФИО2 ссылался на заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 902-12/16 от 14.12.2016 года.

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость квартиры № <адрес> на 8.06.2016 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.).

Суд доверяет выводам представленного суду экспертного заключения, к проведению экспертизы был привлечен эксперт со значительным стажем экспертной работы, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сделанные им выводы полны и научно обоснованы в пределах специальных познаний.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры <данные изъяты> рублей, размер доли каждого из супругов должен составлять <данные изъяты> рубля, тем самым, определенная в договоре от 8.06.2016 года сумма компенсации доли в размере <данные изъяты> рублей более чем в два раза ниже ее действительной стоимости, что противоречит принципам равенства долей, закрепленному в ст.39 СК РФ, при этом, реально ответчиком выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие иного имущества в виде предметов домашнего обихода, автомобиля, а также совместных обязательств перед кредитными учреждениями, однако, требований о разделе указанного имущества либо зачете его стоимости в счет доли в спорной квартиры перед судом не заявляли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

При этом, согласно п.2 ст.178 ГК РФ к существенным условиям, отнесены, кроме прочего, заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Учитывая, что стоимость совместно нажитого имущества и размер компенсации доли является существенным условием договора о разделе совместно нажитого имущества, суд усматривает основания для признания недействительным договора раздела общего имущества, заключенного 8.06.2016 года между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры № <адрес>

Доводы ответчика ФИО3 о не реализации истцом права на обжалование действий нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор с разъяснением положений ст.38, 39 СК РФ, не доказывают отсутствие у истца порока воли в виде заблуждения при заключении договора раздела имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стороны по договору исполнили договор в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает при приведении сторон в первоначальное положение необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о разделе спорной квартиры и признании права собственности на долю, суд исходит из равенства долей сторон.

Тем самым, за ФИО2, ФИО3 подлежит признанию право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании договора раздела совместно нажитого имущества недействительным, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор раздела общего имущества, заключенный 8 июня 2016 года между ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, удостоверенный нотариусом Калачинского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за № 2-987 8 июня 2016 года.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 <данные изъяты>) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО2, ФИО3, признав за ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Калачинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.