Решение № 12-139/2020 12-141/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 12-139/2020

Судья Гордиенко С.В. дело №12-139/2020


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 28 августа 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2») ФИО1 на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года о возврате жалобы защитника ООО «ГСП-2» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 № 03/4-113/2020 от 23 марта 2020 года, ООО «ГСП-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года жалоба ФИО1, поданная в интересах ООО «ГСП-2» на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ООО «ГСП-2» Тумашова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу ФИО1, поданную в интересах ООО «ГСП-2» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в определении от 26 мая 2020 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью № 239 от 28 октября 2019 года, не предоставляющим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из положений ст. 55, 71, 76 Конституции РФ усматривается, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2, 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности № 239 от 28 октября 2019 года, выданной на имя ФИО1, в соответствии с которой в интересах ООО «ГСП-2» она наделена полномочиями: по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, «быть защитником по делам об административных правонарушениях, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ» (абзац шестой доверенности). Срок действия доверенности - по 31 октября 2020 года.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной ФИО1 доверенности № 239 позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, названная доверенность представлялась в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника, доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, у судьи районного суда не имелось.

Выводы судьи в обжалуемом определении о том, что в доверенности отсутствует полномочие на обжалование постановления по делу об административном правонарушения противоречат приведенному содержанию доверенности, в которой такие полномочия имеются.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда, состоявшееся в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 03/4-113/2020 от 23 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСП-2» по жалобе защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 03/4-113/2020 от 23 марта 2020 года возвратить на новое рассмотрение судье Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.А. Евсевьев