Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-754/2017

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Гута Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «Гута Страхование» неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в сумме 856 652,92руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец заключил договор страхования КАСКО с ответчиком. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Гута Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 856 652,92руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя.

Как видно из названного решение суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). Предметом страхования является автомобиль госномер В результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик осмотр не провел. В связи с чем, было взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 856 652,92руб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 58400руб, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа ( п.5 ст28 Закона).

58400руб*3%*54=94608руб, где 58400руб – страховая премия, 54 –количество дней просрочки за истребуемый период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения и обязанности по начислению и выплате неустойки.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 31 700руб. (58400руб+5000 \2)

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по направлению претензии в сумме 153,14руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца названные судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 2 252руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 58400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, судебные расходы в сумме 7 153 рубля 14 копеек, судебный штраф в размере 31 700 рублей.

Взыскать с АО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 252 рубля.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п\п ФИО1

7