Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре Барнакян А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № под управлением виновника ДТП ФИО2 и автомобиля Infiniti M 25 г/н №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то время как ответственность истца согласно Закону «Об ОСАГО» застрахована не была.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в требования истца не были удовлетворены.

Также ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако она также осталась без ответа. Срок удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2513/2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей. Фактически страховое возмещение было произведено в полном объеме лишь 26.04.2019г. принудительно исполнив решение суда.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г. в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancerг/н № под управлением виновника ДТП ФИО2 и автомобиля Infiniti M 25 г/н № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением независимой экспертизы ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2513/2018 г., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, фактически страховое возмещение было произведено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ принудительно исполнив решение суда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство закрепляет право потерпевшего на присуждение неустойки за весь период просрочки, вплоть до дня фактического исполнения страхового обязательства, поскольку пока страховщик фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований и расчете неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г., т.е. за 67 дней, что составляет 160 000 рублей.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении(пункт 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г. в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.