Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-3113/2018 М-3113/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Маринич Л.И,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ООО «ПепсиКоХолдингс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа ###-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключеннымтрудовым договором ### с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПепсиКоХолдингс» в должности территориального менеджера по развитию. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, вверенной для исполнения истцом трудовых обязанностей является территория г. Владимир. За указанный период работы трудовые обязанности исполнялись истцом в полном объеме, в соответствии с должностной инструкцией. Ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, атолько поощрялся в виде регулярного повышения размера заработной платы.

Со сменой непосредственного руководителя в подразделении, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, в адрес истца стали поступать указания о предоставлении немотивированных объяснений, касающихся трудовой деятельности, что является доказательством крайне предвзятого отношения к истцу со стороны нового руководства.

Несмотря на предоставление Работодателю затребованных не толькоустных, но и письменных объяснений, то есть полное выполнение своихтрудовых обязанностей, приказом ###-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данный приказ объявлен истцу устно, без ознакомления с его текстом и содержанием. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, а выговор, вынесенным с нарушением порядка, установленного Трудовым Кодексом РФ, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Никакого объяснения работодатель неистребовал и подобное объяснение в письменном виде по данному факту наложения дисциплинарного взыскания истец не составлял. Оспариваемый приказ не мотивирован и не обоснован, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для работодателя в данном случае не наступило, а также не были учтены предыдущие безупречные годы работы в данной компании. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Соответственно, истец полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Маринич Л.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции, подписанной работником ДД.ММ.ГГГГ входили обязанности по своевременному и качественному исполнению распоряжения непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью.Непосредственным руководителем ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен комплексный аудит территории, закрепленной за работником. По результатам аудита выявлены несоответствия в ряде торговых точек на закрепленной за ФИО1 территории.В силу того, что ситуация на вверенной ФИО1 территории требовала незамедлительного принятия мер, необходимо было проводить переговоры с дистрибьюторомООО «Фаворит-Трейд», действующим на территории региона, оперативно решать задачи по повышению эффективности продаж, непосредственный руководитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение, которым предписывал ФИО1 представить необходимые документы и информацию, в соответствии с должностной инструкцией. Указанные документы не были представлены работодателю по день вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ издан уполномоченным должностным лицом, при решении вопроса учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, а также наличие у ФИО1 других дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО21 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он работал в ООО «ПепсиКоХолдингс» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по развитию (т.1, л.д.36-45).

Согласно должностной инструкции, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входили:

-обязанности по своевременному и качественному исполнению распоряжения непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью (п. 3.3);

доводить оперативные задачи до дистрибьютора, контролировать их выполнение. По результатам аудитов территории, совместно с дистрибьютором подготавливать план корректирующих действий для выполнения задач (п. 3.8.);

организовывать и проводить обучение стандартам продаж продукции Компании работников торговых команд дистрибьютора. Совместно с дистрибьютором подготавливать план корректирующих действий для повышения качества знаний работников дистрибьютора (п. 3.9.);

составлять и регулярно обновлять список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории. Доводить список торговых точек до дистрибьютора и совместно разрабатывать план по посещениям и увеличению продаж в каждой из этих торговых точек, регулярно контролировать выполнение плана (п. 3.10.);

-организовывать размещение торгового и рекламного оборудования Компании дистрибьютором, контролировать целевое использование торгового оборудования и его учет (п. 3.13);

-выполнять поставленные задачи по обеспечению наличия продукции Компании в каждой торговой точке на закрепленной территории путем доведения до Дистрибьютора лучших практик организации продаж продукции Компании и использования предлагаемых Компанией инструментов (п. 3.14);

-по согласованию с дистрибьютором доводить до сотрудников торговых команд дистрибьютора стандарты организации продаж с обязательными показательными посещениями клиентов, демонстрируя на собственном примере необходимые навыки продаж (п. 3.15.);

-по согласованию с руководителями команд дистрибьютора, отвечающих за продажи продукции, приобретенной у Компании, участвовать в собраниях торговых команд дистрибьютора с целью доведения информации о лучших практиках, результатах аудита торговых точек и плане корректирующих действий, направленных на увеличение продаж и улучшение представленности продукции Компании (п. 3.16);

рекомендовать дистрибьютору места для эффективного размещения оборудования, переданного дистрибьютору, контролировать выполнение стандартов выкладки продукции Компании с целью увеличения продаж Компании. Осуществлять регулярный контроль размещения оборудования и рекомендовать дистрибьютору меры по увеличению эффективности использования оборудования, включая контроль выполнения стандартов выкладки продукции Компании (п. 3.17);

регулярно лично посещать ключевых клиентов дистрибьютора для получения обратной связи об уровне их удовлетворенности сервисом, оказываемым дистрибьютором и определения возможностей для повышения эффективности продаж продукции (п. 3.19.) (т.1, л.д.46-49).

Непосредственным руководителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит территории, закрепленной за работником. По результатам аудита были выявлены несоответствия в ряде торговых точек на закрепленной за ФИО1 территории (т.2, л.д.37).

В связи с выявленными несоответствиями непосредственным руководителемистца С.Н. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, которым истцу предписывалось представить необходимые документы и информацию, в соответствии с должностной инструкцией, а именно:

Список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории;Согласованный с дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» План по посещению и увеличению продаж в каждой из указанных в списке торговой точке на вверенной территории на июнь, июль и август 2018;Отчет по выполнению оперативных задач, поставленных перед дистрибьютором на июнь, июль 2018;План корректирующих действий, разработанных совместно с дистрибьютором по результатам проведенных в течение июня, июля 2018 года аудитов;Отчет об организованном и проведенном обучении работников торговых команд дистрибьютора стандартам продаж продукции Компании за период июнь-июль 2018;Отчет о доведении до сотрудников торговых команд дистрибьютора стандартов организации продаж (период - июнь-июль 2018г.);Отчет об участии истца в собраниях торговых команд дистрибьютора с целью доведения информации о лучших практиках, результатах аудита торговых точек и плане корректирующих действий, направленных на увеличение продаж и улучшение представленности продукции Компании за июнь-июль 2018;Отчет о лично посещенных истцом ключевых клиентов дистрибьютора за июнь-июль 2018г. с результатами в виде обратной связи от клиентов об уровне их удовлетворенности сервисом, оказываемым дистрибьютором и определенной истцом возможности для повышения эффективности продаж продукции. В соответствии с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предписывалось сканированные копии документов направить по адресу электронной почты <данные изъяты>.com в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением, а оригиналы запрошенных документов передать по адресу:<...> (на имя ФИО2) в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением или в этот же срок направить почтой по адресу: <...>, <данные изъяты>) (т.1, л.д.59).Истец отказался ознакомиться с указанным распоряжением, о чем составлен соответствующий акт за подписью ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (т.1, л.д.60).В ответ на вышеназванное распоряжение <данные изъяты>. истцомвысланыэлектронной почтой письменные пояснения в адрес ФИО6, в соответствии с которыми сообщалось, что запрошенные копии документов и отчетности направлены истцом в адрес ФИО6 по адресу: <...>, <...> 1(т.1, л.д.61-62). При этом запрошенные у истца документы по электронной почте непосредственному руководителю им не направлялись.Непосредственный руководитель истца ФИО6 электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно запросил у истца отсканированные документы со ссылкой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63). На указанное письмо истец направил ответпо электронной почте на адрес ФИО6, в котором указал, что запрос документовпо электронной почте, связанных с работой не являетсяофициальным письменным запросом и просил направить письменный запрос на предоставление документов по месту регистрацииистца (т.1, л.д.64).Таким образом, истец фактически отказался исполнять распоряжение непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные у истца документы в ООО «ПепсиКоХолдингс» не поступили ни в виде оригиналов, ни в виде копий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО6 было издано распоряжение от 14.08.2018г., которым ФИО1 предписывалось: - сканированные копии документов направить по адресу электронной почты vasiliy.schekoldin@pepsico.com в течение одного рабочего дня с момента ознакомления с распоряжением; -оригиналы запрошенных документов передать лично в руки региональному менеджеру по продажам ФИО3 по адресу: <...>, <...> срок не позднее 17часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67).Истец отказался ознакомиться с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем составлен соответствующий акт за подписью ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.68).

Кроме того, вышеуказанное распоряжение 14.08.2018 направлено электронной почтой на адрес электронной почты ФИО1, а также ФИО22., ФИО15 и ФИО2 для уведомления истца (т.1, л.д.69).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт получения указанного распоряжения, вместе с тем, вышеуказанное распоряжение также не было исполнено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца ФИО6 в службу персонала ООО «ПепсиКоХолдингс» направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 распоряжений непосредственного руководителя и содержащая просьбу принять меры, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя запрошены объяснения у истца по фактам неисполнения распоряжений непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74).

Указанное уведомление направлено истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ на его корпоративный адрес, а также ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО1 (т.1, л.д.75-77).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения указанного уведомления.

Истец электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на корпоративные адреса электронной почты ФИО14 и ФИО16 предоставил ту же самую объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомлял о том, что все копии направил почтой по адресу <...>, <данные изъяты>

Каких-либо пояснений по не направлению отсканированных копий документов на адрес электронной почты ФИО6 и по отказу в передаче оригиналов документов лично ФИО6 истец не представил, также не представил квитанцию или опись вложения о почтовой отправке.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес истца направлена телеграмма по адресу его регистрации с просьбой в течение 2 рабочих дней с момента получения телеграммы предоставить объяснения (т.1, л.д.82).

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истца запрашиваемых документов, информации, дополнительных пояснений не поступило, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководителя (п. 3 раздела 3 должностной инструкции), о чем был издан приказ ###-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от имени работодателя подписан ФИО17 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92).

С указанным приказом истец отказался знакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.85).

Обстоятельства ознакомления истца с приказом###-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, на чем настаивалпредставитель истца в судебном заседании, не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При этом сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком показания данного лица не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, а также наличие у ФИО1 непогашенных дисциплинарных взысканий (т.2, л.д.17-22).

Вопреки доводам истца, доказательств того, что распоряжение непосредственного руководителя о направлении сканированных копий документов по адресу электронной почтыне могло быть выполнено по причине большой загруженности сервера и сети, в материалы дела не представлено, учитывая, что при принятии распоряжения либо при его исполнении истец был вправе указать на обстоятельства, объективно препятствующие его выполнению, однако этого не сделал.

Доводы истца о том, что распоряжение истцом было фактически выполнено в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как оправленные истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью копии документов на имя ФИО6 возвращены истцу, в том числе по причине ненадлежащего оформления реквизитов получателя почтового отправления и приобщены к материалам дела в процессе рассмотрения гражданского дела (т.2, л.д.54-165).

При этом запрошенные у истца оригиналы документов,на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,работодателю не представлены.

У истца было достаточно времени выполнить вышеуказанное распоряжение, которое входит в круг его должностных обязанностей, с учетом того, что непосредственным руководителем истцу предоставлялось дополнительное время для его исполнения и предлагалось передать пакет документов лично непосредственному руководителю. Однако каких-либо мер для этого истец не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей и не зависящих от его воли, истцом не представлено.

Ссылка истца на не предоставление оригиналов запрашиваемых документов лично непосредственному руководителю по причине недоверия ему не может быть принята судом во внимание, поскольку истец обязан выполнять распоряжение вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах должностных полномочий.

Обстоятельств, подтверждающих факт оказания ФИО6 давления на истца с целью понуждения его к увольнению, материалы дела не содержат.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 об оказании давления на истца со стороны ФИО6, поскольку указанные пояснения не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ###-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа ###-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк