Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018(2-8886/2017;)~М-7972/2017 2-8886/2017 М-7972/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Мен Сун к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пак Мен Сун обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 18 августа 2017 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 203 123 рубля, штраф в сумме 101561,50 рублей, неустойку в сумме 203123 рубля, оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением от 05 апреля 2018 года третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» заменено на надлежащее третье лицо АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований от 16 июля 2018 года истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 208200 рублей,

- штраф в сумме 104100 рублей,

- неустойку в сумме 208200 рублей,

- оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей,

- оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 18 августа 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 2-я Хабаровская в г. Южно-Сахалинске, с юга на север, в районе дома № 20 по ул. Восточная при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пак М.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применительно к возникшим правоотношениям) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Пак Мен Сун ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказано в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда при использовании иного ТС чем того, что в полисе, в справке о ДТП указан иной автомобиль.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено наступление страхового случая в виде причинения вреда имуществу Пак Мен Сун по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1019982869 гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах» являлся необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208200 рублей.

Размер ущерба определен экспертным заключением № 158/3-2, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании и дал ответы на возникшие у сторон вопросы.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков был обусловлен отказом АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины, а в ходе судебного разбирательства вины ответчика в возникших правоотношениях перед истцом не установлено, постольку суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в сумме 208200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, Минздравсоцразвития РФ № 714, МВД РФ № 817 от 17 октября 2006 года «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО2 внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Отчет необходим был для определения суммы иска при обращении в суд с заявленными требованиями.

В связи с чем суд расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд определяет этот размер в разумных пределах, и распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 208200 рублей, что составляет 50% от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 416400 рублей (208200 рублей + 208200 рублей).

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется в сумме (7500 рублей + 20000 рублей) х 50% = 13750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер пошлины составит 5282 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (208200 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Также истцом и ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть каждым в сумме 5878,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пак Мен Сун удовлетворить частично. Заявление Пак Мен Сун о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пак Мен Сун страховую выплату в сумме 208200 рублей, судебные расходы в сумме 13750 рублей, всего 221950 рублей (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пак Мен Сун отказать. В удовлетворении остальной части заявления Пак Мен Сун о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5282 рубля (пять тысяч двести восемьдесят два рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5878,05 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 05 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410)

КПП 650101001

ИНН <***>, Код ОКАТО 64401000000

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

БИК 046401001

ОГРН <***> от 01.11.2002 г.

Назначение платежа: счет № 113 от 04.06.2018 г.

Взыскать с Пак Мен Сун в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5878,05 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 05 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410)

КПП 650101001

ИНН <***>, Код ОКАТО 64401000000

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

БИК 046401001

ОГРН <***> от 01.11.2002 г.

Назначение платежа: счет № 113 от 04.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им