Апелляционное постановление № 22-1533/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-1533/2019

Дело № 22-1533/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО1 направлена на 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО1 направлена на 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениям, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, зачтено в срок лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 2/3 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание осужденный отбывает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что была осуждена Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указано в постановлении суда. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен устный выговор за хранение личных вещей в помещении кружка «Рукоделие», что не является злостным нарушением установленного режима. Кроме того, досрочное снятие устного выговора возможно по истечении 3 месяцев со дня его объявления. Ходатайство же об условно-досрочном освобождении было рассмотрено спустя год, после получения ею выговора. Осужденная приводит положения п. 8 ст. 117 УИК РФ. Отмечает, что за весь период отбывания наказания не нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняла требования администрации. По мнению осужденной, получение ею копии обжалуемого постановления спустя 25 дней после его вынесения является нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену решения суда. Просит принять во внимание ее пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полную выплату по заявленному иску в размере 70 000 рублей, наличие у нее прочных социальных связей, а также 4 поощрения. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, но подлежащим изменению в связи допущенной ошибкой в указании судимости ФИО1

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроена, так как является пенсионером по возрасту. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда, не уклоняется от разовых поручений. Вину признала в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По приговору имеет иск в размере 70 000 рублей, который погасила из пенсионных начислений. Взаимоотношения с осужденными строит не всегда правильно. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Имеет 4 поощрения и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, второе, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, не снято и не погашено по сроку. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, достигла пенсионного возраста, состояние ее здоровья - наличие заболевания глаз.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях допущена ошибка в указании судимости ФИО1, она осуждена приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указано в постановлении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2019 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО9 изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья